Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-17998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2014 года дело N 2-6548/14 по апелляционной жалобе ООО "Поле" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по иску Кромина Т.М. к ООО "Поле" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за врем вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ответчика - С. и К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кромин Т.М. обратился в суд с иском к ООО "Поле" и после уточнения требований просил признать приказ N 031-к от 02.09.2013 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "Поле" средний заработок со времени вынужденного прогула с 29.09.2013 года по 30.01.2014 года в размере " ... "., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 03.09.2001 года по 28.09.2013 года являлся работником ООО "Поле". 03.09.2001 года был принят на должность кладовщика. 29.12.2012 года переведен на должность администратора с окладом " ... ". 28.09.2013 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью N 031-к от 18.09.2013 года. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ при прекращении трудового уговора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения. 10.10.2013 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 12.09.2013 года, а не от 28.09.2013 года, как указано в записи N 57 трудовой книжки. Кроме того, работодателем нарушен трехдневный срок для ознакомления работника с приказом о расторжении трудового договора. Как пояснял истец, с 01.09.2013 года по 28.09.2013 года он находился в отпуске, следовательно, трудовой договор расторгнут с ним в последний день его пребывания в отпуске, что напрямую запрещено законом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Поле" N 031-к от 02.09.2013 года об увольнении Кромина Т.М.

ООО "Поле" обязано изменить запись N 57 в трудовой книжке АТ-II N 0382490 об увольнении Кромина Т.М. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "уволен по собственному желанию, по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ".

С ООО "Поле" в пользу Кромина Т.М. взыскан средний заработок со времени вынужденного прогула с 29.09.2013 года по 30.01.2014 года в размере " ... "., моральный вред в размере " ... "., а всего взыскано " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Поле" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Поле" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кромин Т.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 186-192), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2001 года Кромин Т.М. был принят на работу в ООО "Поле" на должность кладовщика.

29.12.2012 года переведен на должность администратора. Трудовой договор с истцом на исполнением обязанностей по указанной должности не заключался.

Приказом от 02.09.2013 года N 031-к Кромин Т.М. был уволен с должности администратора по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, согласно трудовой книжке Кромин Т.М. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ 28.09.2013 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не относится к работникам непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку с ним не заключен договор о полной материальной ответственности, с должностной инструкцией истец не ознакомлен, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с занимаемой должности, пришел к выводу о том, что увольнение истца по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу на должность кладовщика автостоянки с заключением договора о полной материальной ответственности, в последующем был переведен на должность администратора стоянки.

Как усматривается из материалов дела, должность администратор автостоянки, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823.

Однако представленные ответчиком трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключены с работником, занимающим должность кладовщика, а не администратора.

В обоснование доводов о том, что истец непосредственно обслуживал материальные ценности суду представлена должностная инструкция администратора автостоянки, утвержденная 01.12.2012 года из которой следует, что администратор осуществляет дежурство на въезде на автостоянку, производит прием на хранение и выдачу с хранения транспортных средств, производит расчеты с владельцами транспортных средств, выдает соответствующие квитанции или товарные чеки, ведет журнал учета транспортных средств, квитанций, бланков строгой отчетности.

Однако доказательств того, что истец был ознакомлен с вышеуказанной должностной инструкцией, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и допустил нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

На основании изложенного, учитывая, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, исходя из того, что истец не относится к работникам непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку при переводе истца на должность администратора с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией администратора, утвержденной 01.12.2012 года, не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о незаконности увольнения истца.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Между тем, ответчиком не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновного деяния, повлекшего причинение имущественного вреда, и, как следствие, утрату доверия к нему работодателем; в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения; с приказом об увольнении истца не ознакомил, акта об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении ни суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Более того, в обоснование законности увольнения ответчиком представлен в уд материал служебной проверки, в котором содержатся письменные объяснения истца относительно выявленных на автостоянке автомобилей без заключения соответствующего договора (л.д.81).

Как следует из показаний истца, данных в судебном заседании 13.02.2014 года (л.д.103), объяснений он не писал, почерк не его, что не противоречит иным представленным в дело документам с подписью истца.

С результатами проверки истец так же не ознакомлен, в акте от 28.08.2013 года по результатам проверки работы автостоянки имеется лишь запись генерального директора О. о том, что от подписи в акте истец отказался, соответствующего акта ответчиком не составлено.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения работника.

Кроме того, как следует из показаний истца, у сторон действительно была договоренность о том, что с 01.09.2013 года истец будет находиться в отпуске, а в дальнейшем уволится, в связи с чем истцом было написано и передано директору ответчика заявления на отпуск и увольнение. Указанные обстоятельства в части предоставления отпуска и подачи заявления на увольнение по собственному желанию оспаривается ответчиком, однако, подтверждается выплаченной истцу заработной платой за сентябрь 2013 года и отпускными.

Довод ответчика о том, что в приказе специально указана более поздняя дата увольнения, что бы истец мог найти другую работу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку увольнения истца произведено по дискриминирующему основанию.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец получил трудовую книжку 02.09.2013 года, в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поданный в суд 29.10.2010 года, и указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, последующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены расписки истца о получении им трудовой книжки 02.09.2013 года (л.д.87,88,89), однако, на подлиннике расписки (л.д.87) подпись истца отсутствует, она имеется лишь на ксерокопиях указанной расписки (л.д.88,89). Получение трудовой книжки в сентябре 2013 года истец отрицает (л.д.103). Более того, в дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены на изменение оснований и формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, т.е. действиями ответчика истцу причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере " ... ".

При этом судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, определена судом с учетом степени и характера допущенных нарушений прав истца.

Признав увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данным в пункте 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), обоснованно обязал ответчика изменить запись N 57 в трудовой книжке АТ-П N 0382490 об увольнении Кромина Т.М. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "уволен по собственному желанию, по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере " ... "., от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поле" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: