Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре
Жуковой Э.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело N 2-2292/14 по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа ""Компаньон" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по иску Филипенко А.А. к ООО "Страховая группа ""Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Филипенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО СГ "Компаньон" и после уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... "., проценты в размере " ... "., неустойку в размере " ... ", моральный вред в размере " ... " судебные расходы в размере " ... "., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".
В обоснование исковых требований указывала, что 02.09.2013 года между ней и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор страхования транспортного средства марки " " ... "", 2008 года выпуска, г.р.з. N ... Страховая сумма по договору составила " ... ". 12.01.2014 года наступило событие, имеющее признаки страхового. 14.01.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, однако выплату по не установленным причинам не произвел. Согласно произведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2014 года составила " ... ".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2014 года с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Филипенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... "., штраф в размере " ... "., а всего взыскано " ... ".
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ООО "СГ "Компаньон" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... ".
В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В судебной заседание суда апелляционной инстанции истец Филипенко А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 209), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 02.09.2013 года между Филипенко А.А. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор страхования транспортного средства марки " " ... "", 2008 года выпуска, г.р.з. N ...
Страховая сумма по договору составила N ...
Срок договора страхования определен с 02.09.2013 года по 01.09.2014 года.
12.01.2014 года наступил страховой случай.
14.01.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Согласно заключению ООО "Аценка" N СПб-001534-14, полученного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа " ... "., а с учетом износа - " ... ".
Платежным поручением N 503 от 24.04.2014 года ООО "СГ "Компаньон", рассчитав сумму страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ". (л.д. 96).
Согласно отчету N 14/01-23 от 08.02.2014 года ООО "АВТ-Сервис", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа " ... "., с учетом износа - " ... ".
Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", 2008 года выпуска, г.р.з. N ... , учитывая средние рыночные цены на детали, работы, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, составляет " ... ".
Также из заключения следует, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля технически возможно и целесообразно. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенная по ценам и расценкам сервисных центров не превышает 80% рыночной стоимости исправного автомобиля, то стоимость годных остатков автотранспортного средства экспертами не рассчитывалась.
При данных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации "полной гибели" имущества потерпевшего не наступило, в связи с чем, возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере " ... ". с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... ".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для расчета страхового возмещения по условиям "полной гибели" транспортного средства.
Однако, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения и определении размера страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материалах проверки. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом сделан обоснованный и объективный вывод. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
При этом в результате выполненных расчетов эксперты пришли к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей, определенная по ценам и расценкам сервисных центров не превышает 80% рыночной стоимости исправного автомобиля. По расчетам экспертов указанная стоимость составляет 74,31 % (569 378,65/766167,65Х100%).
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере " ... ". по составлению отчета ООО "АВТ-Сервис" не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Данное правило применимо и в том случае, если часть суммы страхового возмещения не было выплачено страховщиком своевременно.
На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из того, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Расчет подлежащей взысканию суммы неустойки, произведенный судом, является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, являются необоснованными, по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как необоснованные в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт частичной выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ".
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.
Установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей и обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение его законных требований.
Оснований для изменения взысканной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ". и на проведение судебной экспертизы в размере " ... ".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа ""Компаньон" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.