Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-18776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2014 года гражданское дело N 2-295/14 по апелляционной жалобе ОАО "Завод "Двигатель" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску ОАО "Завод "Двигатель" к Иванову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Иванова А.А. - П., представителя ОАО "Завод "Двигатель" - Т., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Завод "Двигатель" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба в размере " ... "., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что 02.07.2007 года ответчик Иванов А.А. был принят на работу в ОАО "Завод "Двигатель" на должность водителя автомобиля. Ответчику было поручено отправиться на принадлежащем истцу автомобиле " ... " гос.знак N ... , с прицепом, в командировку с целью доставки груза. Ответчик получил груз - " ... " - в количестве " ... " штук, стоимость груза составляет " ... ". Ответчик возвратился из командировки 16.04.2013 года. Несмотря на наличие у истца охраняемой стоянки, ответчик оставил машину около дома N ... по пр. "адрес", где в ночь с 16 на 17 апреля 2013 года автомобиль был угнан вместе с грузом. Балансовая стоимость автомобиля составляет " ... "., однако, рыночная стоимость автомобиля составляет " ... ". Истец оценил стоимость автомобиля в размере " ... ". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, из-за небрежного отношения к имуществу истца, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Двигатель" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иванов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 194/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Полная материальная ответственность при причинении ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен им по неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 года ответчик Иванов А.А. был принят на работу в ОАО "Завод "Двигатель" на должность водителя, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 54), приказом о приеме на работу (л.д. 65), трудовым договором (л.д. 66-68).

03.04.2013 года работодателем был издан приказ о направлении в командировку (л.д. 44). Иванову А.А. было выдано командировочное удостоверение на период с 06.04.2013 года по 17.04.2013 года (л.д. 43). Согласно служебному заданию, Иванову А.А. надлежало осуществить перевозку груза по маршруту - Санкт-Петербург - г.В.Уфалей - г. Ярославль - Санкт-Петербург (л.д. 45).

Согласно товарной накладной, в ОАО "Ярославтехнология" Ивановым А.А. был получен груз для перевозки - " ... " - общей стоимостью " ... " коп. (л.д..9).Перевозка указанного груза осуществлялась ответчиком на автомобиле " ... "", гос.знак N ... , с полуприцепом (л.д. 56), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

16-17.04.2013 года была совершена кража вышеуказанного автомобиля с прицепом, по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль с прицепом до настоящего времени находятся в розыске (л.д. 42, 152).

ОАО "Завод "Двигатель" признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу (л.д. 153-155).

Согласно обзорной справке, составленной УМВД России по Калининскому району в Санкт-Петербурге, в ходе дознания было установлено, что в период с 18 час. 00 мин. 16.04.2013 года до 06 час. 30 мин. 17.04.2013 года, неустановленное лицо, находясь у "адрес" в Санкт-Петербурге, тайно похитило принадлежащий ОАО "Завод "Двигатель" автомобиль " ... " с прицепом (л.д. 145).

Согласно части 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании с ответчика ущерба в полном размере.

Суд первой инстанции при разрешении спора не нашел оснований для взыскания в пользу работодателя причиненного ущерба в размере стоимости похищенной машины, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, трудовой договор также не содержит условий о полной материальной ответственности.

Кроме того, суд счел недоказанными вину работника в причинении прямого действительного ущерба и причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при верном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В данном случае, причиной реального уменьшения имущества работодателя был угон машины третьими лицами, а не действия работника, который ненадлежащим образом осуществил ее хранение. Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Вопрос о вине работника может быть решен положительно только при доказанности работодателем того, что им были созданы надлежащие условия для выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, однако работник при указанных условиях тем не менее нарушил свои трудовые обязанности.

Кроме того, как следует из материалов дела, угон автомобиля произошел в период с 18 час. 00 мин. 16.04.2013 года до 06 час. 30 мин. 17.04.2013 года.

Однако, согласно путевому листу серии " ... ", который был представлен истцом (л.д. 37-38), автомобиль, на котором ответчик уезжал в командировку и который впоследствии был угнан, был "возвращен в гараж" (то есть передан от работника к работодателю) 16.04.2013 года в 16 час. 40 мин., автомобиль был принят механиком, о чем имеется соответствующая подпись в путевом листе (л.д. 37).

Однако, каких-либо доказательств в опровержение истцом ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий, имеющихся в представленных по делу доказательствах судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно была произведена оценка представленных по делу доказательств, являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод "Двигатель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи