Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-19637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3126/14 по апелляционной жалобе ООО "Активспорт" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску Медведевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Активспорт" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Медведевой Е.С., ее представителя - М., представителя ООО "Активспорт" - Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

В обоснование своих исковых требований указала, что 14.11.2013г. она посетила фитнес-клуб "FITime", принадлежащий ООО "Активспорт". При посещении клуба истице был выдан ключ от шкафчика для хранения личных вещей, в который оно поместила принадлежащие ей вещи. В период занятий в клубе с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут из указанного шкафчика была похищена сумка истицы с находящимися в ней предметами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Активспорт" в пользу Медведевой Е.С. взыскано в счет возмещения убытков " ... " коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... ". компенсация морального вреда в размере " ... ", и штраф в размере " ... " всего взыскано " ... ".

В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Также данным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Активспорт" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО "Активспорт" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 21.11.2013г. истица Медведева Е.С. обратилась в 70 Отдел полиции с заявлением о совершении хищения ее имущества из фитнес-клуба ответчика - "FITime".

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.12.2013г. следует, что 14.11.2013г. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в женской раздевалке фитнес-клуба "FITime", расположенного по адресу: "адрес" незаконно проникло в шкаф N 20, предназначенный для хранения личного имущества клиентов фитнес-клуба, откуда тайно похитило принадлежащую Медведевой Е.С. сумку с содержимым на общую сумму " ... " руб., а именно: телефон "Nokia ORO", стоимостью " ... ".; телефон "Nokia 8800", стоимостью " ... ".; планшет "Samsung GALAXY Tab 2", стоимостью " ... ".; чехол для планшета, стоимостью " ... ".; карта памяти MicroSD 16 Gb, стоимостью " ... ".; кошелек, стоимостью " ... " духи "Gucci", стоимостью " ... ".; блеск для губ "Chanel Levres", стоимостью " ... ".; черная сумка из натуральной замши, стоимостью " ... ".; обложка на водительское удостоверение, стоимостью " ... ".; обложка на удостоверение сотрудника ФНС, стоимостью " ... ". В связи с хищением личного имущества истица признана потерпевшей, которой причинен ущерб на указанную денежную сумму.

Истица Медведева Е.С. направляла в адрес ответчика претензии от 18.11.2013г. и 12.02.2014г., в которых просила компенсировать причиненные ей убытки в связи с произошедшим хищением /л.д. 15-16, 17, 19-21, 22, 23, 24/.

В материалы дела представлен ответ ООО "Активспорт" на претензию истицы от 18.11.2013г., в котором ответчик отказал истицы в выплате компенсации в связи с хищением ее имущества из фитнес-клуба "FITime". Ответ на претензию истицы от 12.02.2014г. в материалы дела не представлен /л.д. 18/.

При вынесении решения с учетом изложенного районный суд оценил представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что ответчиком не было предпринято всех необходимых мер для сохранения переданного истцом имущества.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителе" (далее Закон) от 07.02.1992 года N 2300-1, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из изложенного следует, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, также регулируются приведенным законом.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или

имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение безвозмездно или возмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи предусмотренные п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса

В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, договор хранения между истцом и ответчиком был заключен, но, разрешая хранение вещи, ответчик, не проявил всей необходимой степени заботливости для ее сохранности, в связи с чем ответчик, как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет установленную законом ответственность.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом.

Как указано в иске у истцы были похищены следующие вещи: сумка с содержимым на общую сумму " ... "., а именно: телефон "Nokia ORO", стоимостью " ... ".; телефон "Nokia 8800", стоимостью " ... ".; планшет "Samsung GALAXY Tab 2", стоимостью " ... ".; чехол для планшета, стоимостью " ... ".; карта памяти MicroSD 16 Gb, стоимостью " ... ".; кошелек, стоимостью " ... ".; духи "Gucci", стоимостью " ... ".; блеск для губ "Chanel Levres", стоимостью " ... ".; черная сумка из натуральной замши, стоимостью " ... ".; обложка на водительское удостоверение, стоимостью " ... " обложка на удостоверение сотрудника ФНС, стоимостью " ... "

Кроме того, истицей дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на перестановку транспортного средства для погрузки на эвакуатор в размере " ... ".; на вызов эвакуатора и транспортировку транспортного средства истицы в размере " ... ".; на вскрытие сотрудниками МЧС замков квартиры истицы, в связи с кражей ключей, в размере " ... ".; на установку дверного замка в размере " ... ".; на замок в размере " ... ".; на цилиндр для установки замка в размере " ... " на блокировку ключа в размере " ... ".; на восстановление банковской карты в размере " ... " на фотографии на медицинскую справку в размере " ... ".; на медицинскую справку водителя в размере " ... ".; на восстановление ПТС в размере " ... " на запасной ключ для автомобиля в размере " ... ".; на оплату государственной пошлины за совершение действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе в замен утраченного, в размере " ... ". Кроме того, истица указывает, что ей были причинены убытки в связи с пропуском посещения бассейна в размере " ... ". и утратой заработка в размере " ... ".

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, возникшего в связи с хищением телефона "Nokia 8800", стоимостью " ... ".; чехла для планшета, стоимостью " ... " кошелька, стоимостью " ... " духов "Gucci", стоимостью " ... ".; блеска для губ "Chanel Levres", стоимостью " ... ".; черной сумки из натуральной замши, стоимостью " ... ".; обложки на водительское удостоверение, стоимостью " ... ".; обложки на удостоверение сотрудника ФНС, стоимостью " ... "., так как не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании ущерба, а именно не представлены чеки, договоры, квитанции или иные документы, подтверждающие стоимость указанных вещей.

Также суд обоснованно отказал во взыскании убытков в связи с перестановкой транспортного средства, установкой дверного замка, восстановлением банковской карты, изготовлением запасного ключа, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов.

Также истицей в обоснование своих требований о взыскании убытков, в связи с пропуском посещения бассейна в размере " ... " и утратой заработка в размере " ... " не представлены сведения о месте работы, заработной плате с соответствующим расчетом, доказательства посещения 14.11.2013г. бассейна и стоимости этого посещения, в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части возмещения ущерба в связи с хищением телефона "Nokia ORO", стоимостью " ... " планшета "Samsung GALAXY Tab 2", стоимостью " ... " карты памяти MicroSD 16 Gb, стоимостью " ... ".; и необходимостью нести расходы на вызов эвакуатора и транспортировку транспортного средства в размере " ... ".; вскрытие сотрудниками МЧС замки квартиры истицы, в связи с кражей ключей, в размере " ... ".; на замок в размере " ... ".; на цилиндр для установки замка в размере " ... " на блокировку ключа в размере " ... ".; на фотографии на медицинскую справку в размере " ... ".; на медицинскую справку водителя в размере " ... ".; на оплату государственной пошлины за совершение действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе в замен утраченного, в размере " ... "., подтверждаются представленными в дело доказательствами /л.д. 25, 26, 27, 28, 29,30,31,32,33,53-54/, в размере " ... ", так как размер ущерба подтвержден материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытки на восстановление паспорта транспортного средства в размере " ... "., поскольку отсутствуют доказательства, что указанные расходы были понесены истицей, так как согласно квитанции оплата был произведена третьем лицом Ш., а не истицей /л.д. 32/..

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению и в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков на восстановление паспорта транспортного средства в размере " ... " надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

В исковом заявлении истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Проверив расчет истца, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку судом частично удовлетворены требования истца в связи с чем причитающиеся истцу проценты составят " ... ".

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истицы были нарушены ответчиком и, несмотря на обращения о компенсации причиненного ущерба, представление доказательств в обоснование своих требования, в добровольном порядке ответчиком не восстановлены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, личность истицы, обстоятельства, в которых она оказалась в связи с хищением ее имущества, невозможностью пользоваться личным транспортом, попасть домой, необходимостью восстанавливать документы, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Медведевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба по существу не приводит каких-либо подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в необеспечении сохранности вещей истицы и позволяющих в соответствии с правилами ст. ст. 401, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от ответственности за их утрату.

Также необоснованны доводы ответчика относительно объема (перечня) и стоимости похищенного, которые установлены судом на основе совокупности исследованных им доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, сохранившихся у истицы ценника на сумку, товарного чека и накладной на сотовый телефон, справки магазина о приобретении кожаного кошелька (портмоне), распечатки интернет-сайта в отношении аналогичных кожаных перчаток, а также копий материалов уголовного дела. Указанные доказательства, представленные стороной истца, и содержащиеся в них сведения, хотя и оспаривались ответчиком, но опорочены им не были.

Кроме того, необходимо также учитывать, что в силу объективных причин истице затруднительно доказать перечень и стоимость похищенных (то есть отсутствующих у нее сейчас в наличии) вещей. Вместе с тем нельзя не принять во внимание, что лишилась она их и как следствие ограничена в возможности доказывания, в том числе и по вине ответчика. При этом какой-либо недобросовестности в поведении самой истицы ни в рамках расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не выявлено.

Поэтому, исходя из правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанного каждой из сторон, иного разрешения кроме удовлетворения требований истицы о возмещении причиненных ей убытков данный судебный спор не имел.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом ответчиком также не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Разрешая данный судебный спор, суд правильно исходил из того, что между его сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под предмет регулирования, предусмотренный гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Между тем, в соответствии со ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации этого параграфа при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи. При этом согласно п. 2 ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации те же правила применяются и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта

Статьей 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей. Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф. Внесенной же в такое учреждение считается вещь, как вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в ином предназначенном для этого месте. Причем сделанное администрацией учреждения объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей своих постояльцев и иных пользователей соответствующих услуг, не освобождает ее от ответственности.

Вместе с тем, деятельность фитнес-центра ООО "Активспорт" вполне отвечает указанным в ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям, поскольку оказывает услуги потребителям, запираемые на замок шкафчики в его раздевалке предназначены именно для хранения вещей посетителей. Поэтому само по себе наличие письменного объявления администрации данного учреждения о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность оставленных там вещей, а равно включение соответствующих положений в действующие Правила посещения клуба не является основанием для освобождения ее от ответственности.

С учетом вносимых настоящим апелляционным определением изменений в решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворяются частично, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года изменить.

В удовлетворении требований Медведевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Активспорт" о взыскании убытков на восстановление паспорта транспортного средства отменить. В удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Активспорт" (ОГРН 1127847346440 ИНН\КПП 7811525386/781101001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Активспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи