Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-19794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1984/14 по апелляционной жалобе Филиппова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску Филиппова А. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Дзержинскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, ЗАО "Стройпроект", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Филиппова А.И., представителя УФССП России по СПб - Г., представителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района СПб - Б., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в связи с задержкой исполнения решения Дзержинского районного суда ввиду неправомерных действий должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, Дзержинского отдела службы судебных приставов и ЗАО "Стройпроект".

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением суда он был восстановлен на работе в ЗАО "Стройпроект" и в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период 20.05.2008 г. по 01.10.2008 г. в сумме " ... " счет компенсации морального вреда, денежные средства в полном объеме поступили на его расчетный счет 17 апреля 2009 г.

Требования исполнительного документа о восстановлении его на работе, полагает до настоящего времени не исполнены, чем нарушены его права.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова А.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представители ЗАО "Стройпроект", Министерства финансов Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 13-14 т. 3/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 1069, 1071, 15 ГК РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства и неисполнением решения суда.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено материалами дела, что 06.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ЗАО "Стройпроект" в пользу Филиппова А.И., предмет исполнения - восстановление на работе.

В материалах исполнительного производства имеется приказ N 18 -К от 22.10.2008 г., изданный генеральным директором ЗАО "Стройпроект" по исполнение решения суда от 01.10.2008 г., которым отменен приказ N 16 от 20.05.2008 г. об увольнении Филиппова А.И. и Филиппов А.И. восстановлен на работе в Обществе в должности исполнительного директора с 01.10.2008 г. с возложением на него ответственности согласно должностным обязанностям.

Согласно п. 3 указанного приказа, в связи с фактическим сокращением должности исполнительного директора ЗАО "Стройпроект" на дату принятия Дзержинским районным судом решения от 01.10.2008 г., Филиппов А.И. выведен из штата с сохранением за ним оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности, Филиппов А.И. допущен к исполнению обязанностей исполнительного директора ЗАО "Стройпроект", которому, в соответствии с п. 6 Приказа, определено рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Софийский бульвар, д. 16 ( время пребывания на рабочем месте с 09.30 час. до 10.00 час. и с 18.00 час. до 18.30 час); строительный объект по адресу: г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит А (распорядок дня работы на объекте: с 11.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час.

В пункте 4 приказа N 18-К от 22.10.2008 года работодателем указано на допущение Филиппова А.И. к исполнению прежних трудовых обязанностей исполнительного директора ЗАО "Стройпроект" на условиях, определенных трудовым договором от 08.10.2007 г. N 25. (л.д. 201)

Приказом N 20-К от 11.11.2008 г. генеральный директор ЗАО "Стройпроект" отменил п. 2 ранее изданного приказа N 18-К от 22.10.2008 г., которым Филиппов А.И. восстановлен на работе с 01.10.2008 г., приказом N 01-К от 09.02.2009 г. генеральный директор ЗАО "Стройпроект" внес изменения в п. 2 приказа N 18-К от 22.10.2008 г., изложив его в следующей редакции: "восстановить Филиппова А.И. на работе в ЗАО "Стройпроект" в должности исполнительного директора с 20 мая 2008 года".

Выписка из приказа N 18-К, в редакции приказа ЗАО "Стройпроект" от 09.02.2009 г. N 01-К, которым Филиппов А.И. восстановлен на работе в ЗАО "Стройпроект" в должности исполнительного директора с 20 мая 2008 года, получена истцом лично, о чем имеется его подпись, что истцом не оспаривается, (л.д. 198)

Все, издаваемые генеральным директором ЗАО "Стройпроект" приказы во исполнение решения суда, направлялись Филиппову А.И. почтовым отправлением, однако получены не были и возвращены в адрес работодателя за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства почтовыми извещениями.

Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения требований исполнительного документа о восстановлении Филиппова А.И. на работе, осуществлялись выходы в адрес должника, где было установлено оборудованное в офисе должника рабочее место для Филиппова А.И ( л.д. 106-107), однако заявитель на работу не вышел, в назначенное судебным приставом время для совершения исполнительных действий в офис ЗАО "Стройпроект" не явился, что было отражено в акте совершения исполнительных действий, (л.д. 147, 148, 150, 151)

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 г., ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, трудовые отношения между работодателем и Филипповым А.И. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей. В судебном заседании заявитель пояснила, что задания ей даются, но в малом количестве, заработная плата начисляется.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку исполнение судебного акта о восстановлении Филиппова А.И. на работе исполняется ответчиком в принудительном порядке, о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа будет свидетельствовать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что доказательств того, что решение суда не исполнялось вследствие виновного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, суду предоставлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова А.И.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленными заключениями УФССП России по СПб, поскольку составлены на основании несуществующего материала исполнительного производства необоснован, поскольку указанные заключения истцом не обжаловались.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи