Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 г. гражданское дело N 2-6018/14 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 г. по иску Ковалева А.А. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морально вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - " ... " поддержавшего доводы жалобы, представителя Ковалева А.А. - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А., окончательно уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к СПб "Пассажиравтотранс" об отмене приказа N ... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания, как незаконного и необоснованного, компенсации морального вреда размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" приказом N ... ему было вынесено дисциплинарное взыскание, в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, полагал, применение дисциплинарного взыскания неправомерным, ответчик не пояснил: в чем выражается неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. " ... ", " ... " должностной инструкции главного специалиста отдела капитального строительства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ковалева А.А. удовлетворены в части, признан незаконным и отменен приказ N ... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания, с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Также с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Koвалев А.А. принят в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на должность главного специалиста отдела капительного строительства.

Приказом N ... от "дата" Ковалеву А.А. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. " ... " должностной инструкции главного специалиста отдела капитального строительства, с приказом истец ознакомлен "дата", указал, что считает его незаконным и необоснованным. Основаниями для издания приказа указаны: акт проверки заключения и исполнения договора подряда на выполнение работ по поставке и монтажу энергосберегающей системы " " ... "", письменное объяснение Ковалева А.А. от "дата" ( " ... ").

Согласно п. " ... " должностной инструкции главный специалист отдела капитального строительства осуществляет контроль за выполнением строительно-монтажных работ и проверку рабочих проектов. Участвует в оценке технического состояния зданий и сооружений и готовит рекомендации и предложения по их реконструкции и капитальному ремонту. Организует сбор и подготовку технических заданий на выполнение строительно-монтажных работ, заданий на проектирование для выбора подрядных организаций ( " ... ").

Как следует из объяснительной записки Ковалева А.А. от "дата" по существу задаваемого вопроса в части технической ошибки в документации на запрос котировок "выполнение работ по поставке и монтажу энергосберегающей системы " " ... "" в сетях 0,4 кВ Автобусного парка N ... по адресу: "адрес"", он пояснил, что им была допущена ошибка (опечатка) в названии системы, вместо " " ... "" указано " " ... "" ( " ... ").

В материалы дела представлены устные объяснения главного специалиста отдела капитального строительства Ковалева А.А., отобранные специалистом отдела внутреннего контроля "дата" в рамках проводимой проверки по поставке и монтажу энергосберегающей системы " " ... "" ( " ... ").

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что проступок истца был обнаружен не позднее "дата", дисциплинарное взыскание применено "дата", позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, письменное объяснение по фактам допущенных нарушений не получено, и пришел к выводу о том, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца произведено ответчиком с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, указанный приказ подлежит отмене в связи отсутствием в действиях истца дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При этом коллегия учитывает, что установленный трудовым законодательством (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что объяснение в рамках проводимой проверки по поставке и монтажу оборудования было отобрано у Ковалева А.А. устно "дата", на его основании и на основании объяснений Ц., а также анализа рабочих проектов составлена докладная начальника ОВК Г. без даты, адресованная генеральному директору, актом данный документ не назван ( " ... "). Объяснения Ковалева А.А. от "дата" отобраны по вопросу технической ошибки в документации ( " ... "), а не по вопросу заключения и исполнения договора подряда, надлежащего контроля и проверки рабочего проекта.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что проступок выявлен не позднее "дата", поскольку к этому моменту уже работал специалист отдела внутреннего контроля и проводил проверку поставки и монтажа энергосберегающей системы " " ... "", при этом по всем выявленным фактам по результатам проверки объяснения Ковалева А.А. не отобраны, отсутствуют доказательства его ознакомления с докладной начальника ОВК Г. и отказа дать объяснения по остальным вмененным фактам нарушений, кроме допущенной опечатки в названии системы, кроме того, докладная начальника ОВК Г. не содержит выводы о нарушении работниками своих должностных обязанностей.

Поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного названной выше нормой закона, работнику не предложено дать объяснения по фактам допущенных им нарушений, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы ответчика.

Также коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельны по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации расходов на оплату услуг представителя соразмерен характеру разрешенных судом спорных правоотношений по данному делу, соответствует временным затратам представителя З. на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также времени, затраченного на составление искового заявления и прочих ходатайств по делу.

Изменение определенного судом размера денежной компенсации не может быть произведено в сторону уменьшения по приводимым в апелляционной жалобе доводам. То обстоятельство, что супруга истца является юристом, не может являться основанием для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом заключен договор на оказание услуг с З., услуги фактически оказывались, судом взысканы расходы за оказание истцу услуг именно этим представителем.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: