Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-480/14 по апелляционной жалобе Осипова А. А.ича на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Осипова А. А.ича к Болдыреву В. А. о признании сделки договором мены, признании права собственности на жилое помещение и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Осипова А.А., Одеговой В.К., представителя Болдырева В.А. - Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать сделку, совершенную между ним и ответчиком договором мены жилыми помещениями, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по договору мены с ответчиком, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащих Осипову А.А. " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Однако, фактически между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора мены принадлежащих истцу " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на " ... " квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для чего истец передал ответчику ключи от квартиры на "адрес" и предоставил ответчику право переселения в принадлежащую ему квартиру, переселившись фактически в "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчику. Указывает так же, что поскольку по состоянию здоровья не мог самостоятельно заниматься сбором документов и регистрацией сделки он выдал доверенность на имя Полунина К.А.

В последующем истец узнал, что договор был оформлен ответчиком путем введения истца в заблуждение не на обмен жилыми помещениями, а на продажу принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности в "адрес".

От оформления договора мены и перехода права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ответчик уклоняется.

Кроме того, ссылается так же на то, что денежные средства в сумме " ... ", предусмотренные пунктом 4 договора купли-продажи, которые по условиям договора выплачены ответчиком истцу до момента подписания договора, истец не получал. Полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку прикрывает договор мены, фактически совершенный между ним и ответчиком.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Осипов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Болдырев В.А., Полунин К.А., представитель Управления Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 145-147 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Осипову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подтверждающим договоренность сторон о передаче в собственность жилого помещения, стороны преследовали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а именно переход права собственности от Осипова А.А. к Болдыреву В.А., в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипов А.А. являлся собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда копиями регистрационных дел в отношении названной квартиры.

26 сентября 2012 года между Осиповым А.А. и Болдыревым В.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащих Осипову А.А. " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1,л.д.75 - 76).

Указанный договор подписан лично Осиповым А.А. и Болдыревым В.А., зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 05 октября 2012 года, о чем свидетельствует соответствующие отметки на договоре (т.1,л.д. 77).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 26 сентября 2012 года названные доли проданы за сумму в размере " ... ", которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Из представленной в материалы дела расписки от 26 сентября 2012 года усматривается, что истец получил от ответчика сумму в размере " ... " в полном объеме в день выдачи расписки.

25 октября 2012 года ответчик заключил с Ос. договор купли - продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.1. л.д.63 -64).

24 апреля 2013 года указанная квартира продана О. Болдыревым В.А. по договору купли - продажи (т.1 л.д.48 - 49).

В обоснование ничтожности договора купли-продажи от 26.09.2012 года истец ссылается на притворность данной сделки, поскольку фактически стороны имели намерение на заключение договора мены жилыми помещениями, действия ответчика так же свидетельствовали о передачи истцу квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.

По договору купли-продажи от 26.09.2012 года Осипов А.А. является продавцом, а Болдырев В.А - покупателем, при этом у ответчика по условиям заключенного договора не возникла обязанность по передаче имущества Осипову А.А. в виде " ... " квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Продав принадлежащие доли в общей долевой собственности на "адрес" и получив от Болдырева В.А. денежные средства, истец не приобрел права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Следовательно, оспариваемые истцом договор купли-продажи не мог прикрывать договор мены.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что воля сторон была направлена на совершение договора мены.

Факт получения истцом денежных средств по договору купли - продажи подтверждается распиской от 26.09.2012 года. Указанная расписка подписана лично Осиповым А.А., из которой следует, что он получил от Болдырева В.А. сумму в размере " ... " рублей, в качестве оплаты за проданную " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о том, что истец расписку не подписывал и денежные средства в указанном в расписке размере не получал, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 323/01 от 09 июня 2014 года, запись "Осипов Александр Александрович" и подпись на расписке в получении денежных средств от 26 сентября 2012 года выполнены сами истцом, но в необычном для него состоянии, обусловленном влиянием на него в момент выполнения текста и подписи каких-то "сбивающих" факторов, не связанных с намерением изменения почерка. В числе таких факторов, по мнению эксперта, могут внутреннее необычное состояние пишущего (влияние внутренних сбивающих факторов усиливающих возбудительные процессы организма, таких как состояние стресса, возбуждения, сильного душевного волнения, алкогольное или наркотическое опьянение, действие фармацевтических препаратов и т.п.).

Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении договора купли - продажи, а так же того, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не Осиповым А.А. и что спорная квартира выбыла и его владения помимо его воли.

Факт регистрации истца и его фактическое проживание в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, сам по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора мены, поскольку у истца должно было возникнуть право собственности в отношении жилого помещения ответчика, а не право пользования на определенный период времени жилым помещением, принадлежащим ответчику.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет определения мог ли истец понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора и расписки, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не заявлено требований о признании сделки недействительной по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за предмет заявленных требований.

При этом, истец не лишен возможности оспаривать сделку по иным основаниям, в том числе и в связи с тем, что на момент заключения договора купли - продажи в силу состояния своего здоровья он не мог понимать значения своих действий и правильно руководить ими.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи заключался им под влиянием заблуждения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 26.09.2012 года, был подписаны Осиповым А.А. собственноручно, добровольно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен, поскольку предмет договора передан покупателю, а продавец получил денежные средства за проданные доли в жилом помещении.

Таким образом, разрешая спор, суд сослался на положения ст. ст. 166, 168, 170, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи договором мены, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы истца в жалобе о том, что он просил признать сделку ничтожной в силу ее притворности, а также о том, что фактически между сторонами состоялся договор мены, т.к. сделки были оформлены в виде договора купли-продажи, фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана оценка в решении суда, выводы суда, изложенные в решении признаны судебной коллегией правильными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи