Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-1455/14 по апелляционной жалобе Шилова А. Н., Шилова А. А. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Четвертый трест" к Шилову А. Н. и Шилову А. А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Шилова А.А., Шилова А.Н., их представителя - Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Четвертый трест" обратилось в суд с иском к ответчикам и уточнив требования просит взыскать с Шилова А.Н. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей и с Шилова А.А. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей за период с 14.01.2012 г. по 14.08.2013 г. (л.д.75-76).

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор найма квартиры N ... дома N ... корпус N ... по ул. "адрес". Договор прекратил свое действие 13.01.2012 г. По истечении договора найма, не смотря на уведомление собственника о непродлении договора найма, ответчик добровольно не освободил жилое

помещение. Таким образом, ответчик незаконно сберег сумму аренды жилого помещения в период с 14.01.2012 г. по 13.09.2013 г.

По истечении срока действия договора ответчики добровольно не освободили жилое помещение, до настоящего времени из квартиры не выехали, пользуются квартирой без законных оснований. Таким образом, ответчики незаконно сберегли денежные средства соответствующие сумме аренды жилого помещения в период с 14.01.2012 года по 14.08.2013 года в сумме " ... " рублей. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года исковые требования ЗАО "Четвертый трест" удовлетворены.

Данным решением с Шилова А. Н. взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Четвертый трест" неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Также данным решением с Шилова А. А. взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Четвертый трест" неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Шилов А.Н., Шилов А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ЗАО "Четвертый трест" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 147/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что квартира N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" находится в собственности истца.

Квартира была предоставлена по договору найма ответчикам. Срок действия договора найма истек 13.01.2012 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 года по делу N 2-5992/12, вступившим в законную силу 30 января 2013 года ответчики признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из жилого помещения по адресу "адрес".

Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого гражданского дела и не подлежащими доказыванию вновь.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что решение суда в части выселения ответчиков из квартиры не исполнено, в период с 14.01.2012 года по 14.08.2013 года ответчики проживали в квартире, арендную плату не вносили.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец является собственником спорной квартиры, а ответчики в период с 14.01.2012 года по 14.08.2013 года проживали в спорной квартире в отсутствие законных оснований, они обязаны возместить истцу неосновательное обогащение, возникшее за счет средств истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у истца намерения сдавать указанное жилое помещение на условиях найма в спорный период, не могут быть

приняты судебной коллегией во внимание, поскольку незаконное занятие жилого помещения ответчиками в спорный период нарушает права собственника жилого помещения по своему усмотрению использовать принадлежащее ему имущество (ч. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таки образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о законности исковых требований ЗАО "Четвертый трест" и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в справке Петростата от 28.11.2012 года, согласно которым стоимость арены однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге в период 2010-2012 годы составляла от " ... " рублей до " ... " рублей (л.д. 19).

Кроме того, судом принят во внимание отчет, составленный ООО "Эксперт-Сервис", согласно которому общая рыночная стоимость найма спорной квартиры за указанный период без учета коммунальных платежей составила " ... " рублей (л.д. 77-107), в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчики выражали несогласие с суммой неосновательного обогащения, определенной в отчете, составленном ООО "Эксперт-Сервис", принятым судом во внимание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об иной стоимости арендной платы спорного жилого помещения стороной ответчика не представлено.

При этом, выводы, изложенные в отчете являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

О назначении судебной экспертизы ответная сторона также не ходатайствовала.

Доводы жалобы относительно необоснованного расторжения договора найма жилого помещения с ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу N2-4957/2012 и не могут быть положены в основу отмены рассматриваемого решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу

рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о невозможности их выселения без предоставления иного жилого помещения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков другим жилым помещением в связи с прекращением договора найма в отношении спорной квартиры.

При этом жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Шилову А.Н. спорного жилого помещения на основании временного ордера в общежитии (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Таким образом, исходя из положений ст. 5, 6, 109 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный Кодекс Российской Федерации применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.

При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного Кодекса РСФСР (Жилищного кодекса Российской Федерации) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А. Н., Шилова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи