Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-350/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Кикерино" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года по иску ЗАО "Кикерино" к Дзюба М. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО "Кикерино" - А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кикерино" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дзюба М.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований указало, что 10.04.2011 между ООО "ЭНЕРГИЯ" и Дзюба М.В. заключен договор поставки N ... , согласно которого, ООО "ЭНЕРГИЯ" приняло обязательства по поставке Дзюба М.В.товар, согласно заявке от 10.04.2011 - " ... " рулонов сетки газонной специализированной с подложкой в рулонах по " ... " кв.м по цене " ... " за " ... " кв.м на сумму " ... ", а также семян газонной травы " " ... "" в количестве " ... " кг, общей стоимостью " ... ". В свою очередь Дзюба М.В. приняла на себя обязательства по оплате указанного товара. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.11.2012 года с ЗАО "Кикерино" в пользу Дзюба М.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства, оплаченные Дзюба М.В. по указанному договору поставки, однако, по мнению истца, договор поставки подписан неустановленным лицом, в нарушение требований ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец считает, что заключением данного договора нарушены права ЗАО "Кикерино", поскольку данный договор, а также квитанция об оплате по договору положены в основу решения о взыскании с ЗАО "Кикерино" в пользу Дзюба М.В. ущерба.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кикерино" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Дзюба М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 234-235/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходил из того, что доводы истца положенные в основу заявленных в рамках настоящего дела требований, сводятся к переоценке установленных решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3423/2012 года обстоятельств, по своей сути направлены на пересмотр судебного постановления, которым с истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства, уплаченные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поставки, что является нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. При этом наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием, для переоценки обстоятельств ранее установленных судом при рассмотрении другого дела в котором участвовали те же лица. Кроме того, ЗАО "Кикерино", не является стороной договора, заключенного между ООО "ЭНЕРГИЯ" и ответчицей Дзюба М.В..

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167, ст. 168 и 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 и ст. 394 ГПК РФ" разрешение вопроса об определении того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О "Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы М.Т. на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка не самом деле была действительной.

Однако, при рассмотрении дела заинтересованности истца установлено не было, поскольку истец не являются стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, общество не являются заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, что 10.04.2011 года между ООО "ЭНЕРГИЯ" и Дзюба М.В. заключен договор поставки N ... , согласно которого, ООО "ЭНЕРГИЯ" приняло обязательства по поставке Дзюба М.В. товара, согласно заявке от 10.04.2011 года - " ... " рулонов сетки газонной специализированной с подложкой в рулонах по " ... " кв.м по цене " ... " за " ... " кв.м на сумму " ... ", а также семян газонной травы " " ... "" в количестве " ... " кг, общей стоимостью " ... ". В свою очередь Дзюба М.В. приняла на себя обязательства по оплате указанного товара.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-3423/2012 от 28.11.2012 года удовлетворены исковые требований Дзюба М.В. к ЗАО "Кикерино" о взыскании ущерба.

Данным решением было установлено, что на земельных участках, принадлежащих Дзюба М.В., ЗАО "Кикерино" в течение 2011-2012 годах производилась посадка и сбор картофеля, в связи с чем газонная трава была уничтожена, при этом указанный факт ЗАО "Кикерино" не отрицало, кроме того, предметом рассмотрения данного дела являлся также и оспариваемый договор поставки, заключенный между ООО "ЭНЕРГИЯ" и Дзюба М.В., судом указанному договору дана надлежащая оценка, доводы истца по настоящему делу также являлись предметом рассмотрения дела N 2-3423/2012. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31.01.2013 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 31.01.2013 года (л.д. 38-43).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 13-339/2013 (2-3423/2012) от 06.08.2013 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Кикерино" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 156-157).

Судом первой инстанции правомерно указано, что данное решение суда, в котором изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, имеет преюдициальное значение, в связи с чем оснований подвергать сомнению установленные обстоятельства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, удовлетворение требований истца о признании оспариваемого договора поставки недействительным, само по себе не влечет для истца никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права, в том числе и возврата денежных средств, взысканных по решению суда. При таких обстоятельствах, требования истца направлены на переоценку выводов суда, изложенных в указанном выше решении суда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые воспроизводят обстоятельства, на которых истец фактически основывал свои исковые требования, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кикерино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи