Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королева В.А. - Кондратьевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Королева Виталия Александровича к мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королев В.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска, в котором просил сохранить жилое помещение - комнату площадью 10,8 кв.м., находящуюся на втором этаже пятиэтажного дома (общежитие) N по "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии. Признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование требований Королев В.А. указал, что с 2009 года он проживает и состоит на регистрационном учете в жилой комнате N 202, площадью 10,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Между ОАО "Сибэнергоснабсбыт" и ним был заключен договор социального найма от 15.09.2009 года.

В настоящее время он решил приватизировать вышеуказанную комнату, в связи с чем обратился в МКУ "Городское жилищное агентство" с заявлением о передаче занимаемой им комнаты в собственность.

01.02.2013 г. ему было отказано в передаче занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, со ссылкой на то, что в соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Ранее право приватизации жилья он не использовал, задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей отсутствует.

Также в комнате, в которой он проживает по договору социального найма жилого помещения, была произведена перепланировка, о которой ему стало известно только при получении технического паспорта. Согласно проекту перепланировки общежития комната 202 N 06/13-АР, изменения проектных решений не приводят к снижению несущей способности и надежности конструкций, а также надежности здания в целом.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Королев В.А., в апелляционной жалобе его представитель Кондратьева Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" утверждает, что к сложившимся правоотношениям следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Полагает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и права на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того апеллянт считает, что выводы суда о недействительности договора социального найма являются незаконным, в связи с тем, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку истцом не представлено доказательств наличия законных оснований возникновения у него права на занятие спорного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентировано, что жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Их правовое положение регулируется нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом от 21 июля 1995 г. N 581-р общежитие по адресу: "адрес" передано с баланса АО "Востоктрансэнерго" на баланс АООТ "Сибэнергоснабсбыт" во временное пользование.

В силу п.1.2 договора N 482 о закреплении за акционерным обществом объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 21 июля 1995 г., заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Новосибирской области и АООТ "Сибэнергоснабсбыт" передача государственного имущества в пользование не влечет перехода права собственности к Обществу.

На основании распоряжения Правительства Новосибирской области от 18 октября 2010 N 197-рп спорное общежитие передано в муниципальную собственность г. Новосибирска.

Согласно справке МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" N 16093 от 24 января 2013 г. общежитие, расположенное по адресу: "адрес" включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска.

То обстоятельство, что между истцом и ОАО "Сибэнергоснабсбыт" был заключен договор социального найма не опровергает выводы суда об отсутствии законных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение и не свидетельствует о возникновении у него права на приватизацию указанного помещения, поскольку указанный договор заключен с юридическим лицом, не имеющим на это полномочие.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Приведенная норма должна применяться судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 названного постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 7 вводного закона, применяются в случае изменения формы собственности относительно специализированного жилого помещения, что влечет за собой смену наймодателя, и несовпадение работодателя и наймодателя в одном лице, в данном случае общежитие является объектом муниципальной собственности на основании распоряжения Правительства Новосибирской области от 18 октября 2010 N 197-рп, при этом право заключать договор социального найма имеет только администрация района, однако сведений о предоставлении истцу спорной комнаты администрацией Ленинского района г. Новосибирска суду не представлено, как и сведений о том, что истец состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Кроме того как следует из вышеуказанных материалов дела, истец был вселен в указанное жилое помещение работодателем, которое не являлось наймодателем, в смысле правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П, поскольку ОАО " Сибирьэнергосбыт" владело указанным государственным имуществом (общежитием) на основании распоряжения о временном пользовании, не являлось первоначальном собственником данного государственного имущества.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии у истца основаны на договоре социального найма признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств данному факту в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом не представлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на выход суда за пределы заявленных требований, в части выводов суда о недействительности договора социального найма, не заслуживает внимания и не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда первой инстанции не содержит подобных выводов, а лишь содержит оценку названного договора с точки зрения его юридической силы в качестве основания для признания права собственности на указанную комнату.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вышеуказанных доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровью произведенной перепланировкой, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, истцом в материалы дела представлен проект перепланировки, выполненный ООО " Проектно- Строительная компания "Унистрой" НП Межрегиональное объединение проектировщиков. Однако указанный проект всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения помещения в перепланированном виде, не подтверждает, что также свидетельствует о законности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева В.А. - Кондратьевой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи