Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Никитиной Г.Н., Крейса В.Р.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2015 года дело по апелляционной жалобе МВН на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований МВА отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя МВА - МТА, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя

Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" Канал ОТС- ГАС,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВА обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" Канал ОТС, просил признать незаконными действия ответчика и возложить обязанность предоставить опровержение информации о подкупе адвокатом МВА потерпевшего и свидетелей в рамках уголовного дела N том же виде, в котором она была опубликована.

В обоснование заявленных требований указал, что Октябрьским районным судом г.Новосибирска рассматривалось уголовное дело в отношении ВГА, чьим защитником он являлся.

25.02.2014г. судебное заседание освещалось журналистами канала ОТС, которые производили съемку судебного заседания и брали интервью у участников процесса. В вечернее время этого же дня на канале ОТС в программе "Экстренный вызов" вышел сюжет по вышеуказанным обстоятельствам, в котором в конце сюжета журналист сообщил следующую информацию "возможно защита ВГА помогла забыть потерпевшему и свидетелям об ударе топориком за вознаграждение". При этом по ходу сюжета на экране можно было увидеть истца. Таким образом, считает, что в комментарии журналиста имеется указание на обстоятельство подкупа потерпевшего защитником по уголовному делу, чем его репутации нанесен существенный ущерб, причинены нравственные страдания; по сути он обвинен в совершении преступления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен МВА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что заранее известил суд о невозможности явки в судебное заседание, однако суд лишил апеллянта возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы.

Суд не дал должную оценку пояснениям ответчика, согласно которым они фактически признали факт распространения определенных сведений, однако оспаривали их значение, трактовку, смысл, а также что они приведены в отношении именно истца МВА

Не намереваясь злоупотреблять своим правом, апеллянт не сохранил отдельно копию данного сюжета на электронном носителе, так как полагал, что он будет представлен ответчиком по запросу суда. Однако ответчик указывал на отсутствие порочащей информации, но, тем не менее, сразу удалил все архивные записи данного сюжета с сайта телекомпании и сети интернет.

Считает, что непредставление ответчиком информации, а также ее удаление является неоспоримым фактом нарушения прав и законных интересов МВА

Считает, что суд при проведении предварительного судебного заседания по собственной инициативе в соответствии со статьей 40 ГПК РФ должен был привлечь к участию в деле автора спорного видеосюжета, а также ведущую программы "Экстренный вызов", чего сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно исковому заявлению в программе "Экстренный вызов" на телеканале ГУП НСО "ОТС" 25.02.2014г. имел место видеосюжет, освещавший судебное разбирательство в Октябрьском районном суде г.Новосибирска по уголовному делу в отношении ВГА При подаче информации журналистом было указано: "возможно защита ВГА помогла забыть потерпевшему и свидетелям об ударе топориком за вознаграждение".

Отказывая МВА в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика и возложении на него обязанности опровержения сведений, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт распространения спорного репортажа в телевизионном эфире ГУП НСО "ОТС".

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, суд первой инстанции указал, что конкретных фактов, указывающих на причастность истца к незаконной деятельности, обвинения в его адрес в совершении противоправного поступка, процитированная истцом информация не содержит, а приведенное высказывание носит характер предположения, суждения, которое не может быть предметом судебной оценки на предмет соответствия ее действительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на те обстоятельства, что факт распространения указанных им в иске сведений, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства 11 августа 2014 года возражал против того, что указанный истцом сюжет имел место в эфире их телеканала (л.д. 17), в то время как в соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Соответствующих доказательств распространения, как правильно указал суд первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции и в той части, что на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу ответчик эфирную копию видеосюжета, вышедшего в эфир в указанное истцом время, сохранять был не обязан, поскольку нормой статьи 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи. При этом сроки хранения материалов передач составляют не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт распространения спорного видеосюжета и содержащейся в нем информации, о которой указывает истец, основания для привлечения к участию в деле автора спорного видеосюжета, а также ведущей программы "Экстренный вызов" у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, судебная коллегия также учитывает положение абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 ГПК РФ).

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении настоящего спора, поскольку 11 августа 2014 года истце лично принимал участие в судебном разбирательстве, которое было отложено на 23 октября 2014 года 10 часов 00 минут.

23 октября 2014 года в 11 часов 10 минут посредством телефонограммы истец просил об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство судом рассмотрено и определением, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: