Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-93/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "15" января 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" к Комиссаренко Н. Ю., Комиссаренко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Комиссаренко А.Н. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Комиссаренко А.Н. и его представителя Костиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Акцепт" обратилось в суд с иском к Комиссаренко Н.Ю., Комиссаренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комиссаренко Н.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере 800000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за её использование проценты в размере 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Комиссаренко Н.Ю., между истцом и Комиссаренко А.Н. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные информационным расчетом ежемесячных платежей. В нарушение условий договора выплаты производились нерегулярно и не в том размере, который был согласован сторонами.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ОАО КБ "Акцепт" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчикам требование о досрочном погашении кредита в соответствии с требованиями п. 4.3 кредитного договора.

Истец просил взыскать с Комиссаренко Н.Ю., Комиссаренко А.Н. солидарно в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженность по кредитному договору в размере 804 753,35 руб., из них: 682527,53 руб. - сумма основного долга; 60415,17 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 61810,65 руб. - сумма долга по пени за кредит и за проценты на кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11247,53 руб.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Комиссаренко Н.Ю., Комиссаренко А.Н. солидарно в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789753 руб. 35 коп., в том числе: 682527 руб. 53 коп. - сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 45415 руб. 17 коп., сумма долга по пени за кредит и за проценты в размере 61810 руб. 65 коп.

Взысканы с Комиссаренко Н.Ю. и Комиссаренко А.Н. в пользу ОАО КБ "Акцепт" расходы по оплате государственной пошлины по 5548 руб. 76 коп. с каждого.

С указанным решением не согласился Комисаренко А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, кроме того из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением для него отправлялось по почте вместе с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г.

Апеллянт полагает, что суд не учел п. 5.9. кредитного договора и не выяснил, имеется ли у Ответчика Комиссаренко Н.Ю. залоговое имущество, установление которого было необходимо в судебном разбирательстве и которое бы повлияло на размер суммы взыскиваемой с поручителя.

Исходя из того, что заемщиком Комиссаренко Н.Ю. не было предоставлено в залог транспортное средство, приобретенное ею на денежные средства, предоставленные истцом, автор жалобы считает, что указанные обстоятельства влекут увеличение его ответственности и влекут для него неблагоприятные последствия, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика прекратилось.

Полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки превышает размер процентов за пользование кредитом и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что судом не применены положения ст. 404 ГК РФ, поскольку истцом, выставившим требование о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления сразу и Заемщику и Поручителю, не были предприняты никакие попытки связаться с Поручителем по телефону либо иным доступным образом, надлежащим образом уведомить его о невнесении кредитных платежей Заемщиком. По мнению автора жалобы в данном случае кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Комиссаренко Н.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 руб., а заемщик обязался возвращать полученную денежную сумму ежемесячными платежами и уплатить за её использование проценты в размере 19 % годовых.

В этот же день между ОАО КБ "Акцепт" и Комиссаренко А.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 309, 310, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Комиссаренко Н.Ю. в нарушение условий заключенного кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование банка погасить образовавшуюся задолженность ни заемщик, ни поручитель не исполнили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно адресной справке УФМС России по Новосибирской области Комиссаренко Н.Ю. и Комиссаренко А.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что неоднократно направлявшиеся ответчикам судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов на почту за их получением (л.д. 42, 43, 48, 49).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы жалобы о том, что ответственность поручителя увеличилась в связи с тем, что заемщиком Комиссаренко Н.Ю. не было представлено в залог транспортное средство, в связи с чем поручительство Комиссаренко А.Н. прекратилось, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением порученного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, а отсутствие залога не влияет на объем обязательств поручителя, которые определены в договоре поручительства. Более того, сам договор поручительства был заключен до заключения договора залога, а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Такого основания для прекращения поручительства, как неисполнение обязательств заемщика по предоставлению в залог транспортного средства ни договор поручительства, ни действующее гражданское законодательство не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчики не заявляли требований о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками также представлено не было.

Ссылки апеллянта на положения статьи 404 ГК РФ о том, что банк своими действиями содействовал увеличению размера задолженности, отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом этого, материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Однако, как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика Комиссаренко Н.Ю., которая с февраля 2013 года прекратила исполнение своих обязательств по кредиту.

В свою очередь Комиссаренко А.Н. является поручителем должника и размер его обязательства как поручителя определяется размером обязательства должника.

С учетом того обстоятельства, что вины кредитора в неисполнении должником кредитных обязательств по кредитному договору не имеется, соответственно, основания для уменьшения ответственности должника отсутствуют. Что касается убытков, то требования об их взыскании истцом не заявлялись.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи