Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-1064

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородачёва А.В., также представляющего интересы Добровольского С.С., Жаворонковой О.А., Мартыненко Л.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым постановлено

заявление Бородачёва А.В., Добровольского С.С., Жаворонковой О.А., Мартыненко Л.В. о признании отказа сельской администрации муниципального образования Катандинского сельского поселения Усть-Коксинского района от "дата" незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав - сменить вид разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в Усть-Коксинский районный суд с заявлением о признании отказа сельской администрации муниципального образования Катандинского сельского поселения Усть-Коксинского района от "дата" незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав - сменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения садоводства" в индивидуальном порядке. В обоснование требований Бородачёвым А.В., Добровольским С.С., Жаворонковой О.А., Мартыненко Л.В. указано, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 35 937 кв.м. (3,5 га), расположенный примерно в 1 км. на север от села Катанда в Усть-Коксинском районе. Такой правовой статус земельного участка дает заявителям возможность, не меняя его целевого назначения, получить возможность заниматься выращиванием сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений без регистрации какой-либо формы ЮЛ или ИП. Указанное повлекло необходимость привести правоустанавливающие документы в соответствие с фактическим использованием земельного участка, в связи с чем, "дата" заявители обратились в сельскую администрацию муниципального образования Катандинского сельского поселения Усть-Коксинского района с письменными заявлениями. Решением сельской администрации муниципального образования Катандинского сельского поселения Усть-Коксинского района от "дата" заявителям отказано в смене вида разрешенного использования по причине, что земельный участок находится не на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и площадь участка больше допустимой площади для ведения садоводства.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бородачёв А.В., также представляющий интересы Добровольского С.С., Жаворонковой О.А., Мартыненко Л.В., указывая, что решение суда ошибочно и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание уже создавшуюся судебную практику. Кроме письменного отказа от "дата", заинтересованным лицом никаких доказательств и убедительных доводов, соответствующих рассматриваемому предмету спора, суду не представлено, при этом судом не дана объективная и всесторонняя оценка прилагаемым доказательствам, представленным заявителями. Поскольку Сельской администрацией МО "Катандиское сельское поселение" приняты Правила землепользования и застройки, порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка соблюден. Суд, соответственно не выявил необходимости проводить публичные слушания при изменении вида использования участка. При этом, суд, вместо того, чтобы рассмотреть вопрос по существу, подменил предмет спора и рассмотрел вопрос о предоставлении земельных участков из государственной и муниципальной собственности, что имеет разные правовые основания. Суд проигнорировал содержание ст.ст. 32, 41 Правил землепользования и застройки МО "Катандинское сельское поселение". Позиция суда, опирающегося на положения ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N66-ФЗ ошибочна, так ссылка на ч.2 данной нормы не имеет отношения к предмету спора, а ч. 1 не раскрыта во взаимосвязи с представленными доказательствами. Выводы суда о том, что не произведено зонирование территории, также не состоятельны, суд проигнорировал Апелляционное определение Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата". Суд обоснованно указал, что ст. 29 Правил землепользования и застройки МО "Катандинское сельское поселение" не содержит зоны для ведения садоводства, но при этом не дал оценку ч.1 ст. 41 тех же Правил, в которой указано, что зона 7СХЗ (зона сельскохозяйственного использования) может включать в свой состав зоны, предназначенные для садоводства. Суд существенно нарушил нормы процессуального и материального права, изменив предмет и существо настоящего спора, в связи с чем, апеллянты полагают, что судья проявил заинтересованность в исходе спора.

Представители МО "Катандинское сельское поселение" Каланчина О.Н. и Гайдамак Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Бородачёва А.В., поддержавшего жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), решения возлагается на заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности заявителей Бородачёва А.В., Добровольского С.С., Жаворонковой О.А., Мартыненко Л.В., доля в праве "данные изъяты" у каждого, находится земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 35937 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта (местоположение): "адрес".

Заявители обратились к главе сельской администрации муниципального образования Катандинского сельского поселения Усть-Коксинского района с заявлениями о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для сельскохозяйственного производства" на вид "для ведения садоводства".

В письменном ответе от "дата" глава сельской администрации муниципального образования Катандинского сельского поселения Усть-Коксинского района отказывает заявителем в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

В настоящее время для земельного участка с кадастровым номером N определено разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В силу ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в числе прочего на такие категории, как земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в ст. 78 ЗК РФ и, кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п.п. 2, 6 ст. 30 ГрК РФ).

Вместе с тем, в силу п.п. 6, 7 ст.36 ГрК РФ, градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для отдельных категорий земель, в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

При этом в силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из системного толкования положений статьей 77, 83 и 85 ЗК РФ, следует, что законодатель разделил по целевому использованию (видам разрешенного использования) земли сельскохозяйственного назначения: находящиеся за границами населенного пункта, и земли сельскохозяйственного использования, входящие в соответствии с градостроительными регламентами в территориальные зоны населенных пунктов.

Земельный участок заявителей, находится за границами населенных пунктов и состоит исключительно из сельскохозяйственных угодий, что прямо подтверждено заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 37 ГрК РФ, решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода их из данной категории в другую категорию.

Кроме того, Земельным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определен порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. Данные правовые акты предусматривают обязательное предварительное зонирование территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан.

В силу п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Исходя из положений статей 8, 12, 14, 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для ведения садоводства гражданами могут быть использованы только те земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Возможность предоставления участка для садоводства отдельному гражданину вне земель садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - не предусмотрена.

Доказательства тому, что спорный земельный участок находится на территории садоводческого объединения, либо наличию смежных границ принадлежащего заявителям земельного участка с землями какого-либо садоводческого, огороднического или дачного объединения граждан, что позволило бы им в дальнейшем вести садоводство на территории садоводческого объединения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", использование садового земельного участка предполагает строительство на нем жилого строения, что противоречит и приоритету в использовании и особой охране сельскохозяйственных угодий.

Земельные участки приобретены заявителями по гражданско-правовым договорам, для целей садоводства земельные участки не выделялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка оснований для изменения вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения садоводства в индивидуальном порядке" без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий не имеется, иное противоречило бы действующему законодательству.

По приведенным мотивам апелляционная коллегия не может отнести к числу состоятельных доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила землепользования и застройки МО "Катандинское сельское поселение", в соответствии с которым зона 7СХЗ (зона сельскохозяйственного использования) может включать в свой состав зоны, предназначенные для садоводства, поскольку порядок использования земель, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, не связан с принятием правил землепользования и застройки и, соответственно, предусмотренный в п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ порядок изменения вида разрешенного использования на земли сельскохозяйственных угодий не распространяется.

С учетом действующих нормативных положений, заинтересованным лицом обоснованно и правильно по существу не было усмотрено оснований для положительного разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка заявителей, соответственно, суд правильно отказал в заявленных требованиях.

В целом доводы жалобы, сводящиеся к неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.

Вышеуказанные доводы, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы об изменении судом предмета спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений требований ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела носит предположительный субъективный характер, и ничем не подтвержден. Ходатайства об отводе судьи в установленном законом порядке не заявлялось. Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Сомнений в объективности и беспристрастности судьи не имеется.

Довод жалобы о существовании иной судебной практики по аналогичным спорам, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" по делу N, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку, оно преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородачёва А.В., также представляющего интересы Добровольского С.С., Жаворонковой О.А., Мартыненко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова

С.Н. Чертков