Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-129-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2015 года гражданское дело по иску Коровина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Шулаева С.Б.,

на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Коровина В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин В.В. 21 августа 2014 года обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы с В.Д.Н. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы - "данные изъяты" руб. Суд установил, что жилое помещение, возмездно приобретенное им в собственность у В.Д.Н., впоследствии истребовано в пользу М.М.А., М.А.В. от истца, как добросовестного приобретателя. Суд исходил из того, что право на отчуждение недвижимого имущества у продавца В.Д.Н. отсутствовало. 13 июня 2013 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, однако решение суда так и не исполнено. Поскольку в такой ситуации право на получение компенсации за счет казны Российской Федерации предусмотрено законом, просил суд, уточнив требования, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации "данные изъяты" рублей в счет компенсации реального ущерба за утрату права собственности на жилое помещение (л.д.1-2,8).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.45-48).

Не согласившись с судебным решением, представитель истца Шулаев С.Б. подал апелляционную жалобу об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование права истца на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем; принял меры к реализации права на возмещение вреда за счет виновного; в течение одного года не производится взыскание по исполнительному документу. Такие обстоятельства, по его мнению, являются в силу ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для выплаты истцу разовой компенсации. Отмечает, что эта правовая норма не предусматривает необходимость обязательного прекращения исполнительного производства. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2014 года опровергнуты выводы суда о том, что Министерство финансов Забайкальского края не может отвечать по обязательствам Министерства Финансов Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению за счет Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (л.д.52-54).

Представитель Министерства финансов Забайкальского края на апелляционное рассмотрение дела не явился по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коровина В.В. и его представителя Шулаева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответной стороны Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2013г. с В.Д.Н. взыскан материальный ущерб в пользу Коровина В.И., понесенный последним в результате изъятия у него приобретенной у ответчика квартиры. Судебное решение о взыскании с В.Д.Н. в пользу Коровина В.И. денежных средств в размере "данные изъяты"., уплаченных последним за квартиру, и взыскании с должника судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., не исполнено до настоящего времени. Установлено, что в Центральном районном отделе судебных приставов г. Чита находится исполнительное производство, возбужденное 13 июня 2013 года о взыскании с В.Д.Н. задолженности в пользу Коровина В.В ... Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Р.А.В., указанное выше исполнительное производство не прекращено, не приостановлено, по нему производилось взыскание (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 упоминавшегося выше Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ (далее по текст- закон N122-ФЗ) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 31.1 названного закона компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

При этом, п. 3 ст. 31.1 закона N122-ФЗ установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако такой порядок до настоящего времени не принят.

Исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, учитывая, что ст. 31.1 содержится в главе V Закона, именуемой "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество", компенсация, о которой идет речь, применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество. То есть, в данном случае органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, названы как непосредственные субъекты ответственности. В то же время эти нормы следует толковать во взаимосвязи с нормами ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации соответствии с Законом N122-ФЗ возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и при доказанности того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательств противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответной стороны. Напротив, из дела усматривается, и истцом это не опровергнуто, что вины государственных органов в истребовании у него недвижимого имущества не имеется.

Квартира выбыла из обладания истца по вине физических лиц. Как следует из судебного решения от 20 марта 2013г., договор купли продажи спорной квартиры от 11 июня 2009 года признан недействительным из-за мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых возмездно приобретенная Коровиным В.И. у В.Д.Н. квартира, истребована у Коровина В.В. в пользу М.М.А. и М.А.В. на основании ст.302 ГК РФ, как у добросовестного приобретателя. Суд исходил из того, что данное имущество выбыло из обладания собственника Мезенцевой помимо ее воли. Договор купли-продажи квартиры подписан на основании доверенности, которую собственник М.М.А. не выдавала, согласие на продажу квартиры у нее не испрашивалось, и В.Д.Н. не имел право ее отчуждать. При таких данных оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению вреда не имелось.

В связи с изложенным довод стороны истца о возбуждении уголовного дела в отношении должника В.Д.Н. не может повлиять на существо принятого решения. Не ставит под сомнение выводов суда пояснение истцовой стороны о том, что судом ранее отказано в иске Коровина В.В. о признании незаконными действий регистрирующего органа. Ссылка в жалобе на судебную практику по вопросу надлежащего ответчика не принимается, так как закон судебные решения по конкретным делам (прецеденты) не относит к основаниям для отмены решения в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил в безусловном порядке положения ст. 31.1 закона N122-ФЗ, отказав истцу в выплате компенсации за утрату недвижимого имущества, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут влечь отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев