Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-155-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 января 2015 г. дело по заявлению Поповой В. А. об оспаривании отказа нотариуса Марковой О. А. в совершении нотариального действия и возложения обязанности принять заявление в порядке наследственной трансмиссии,

по апелляционной жалобе Поповой В.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 9 октября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Поповой В. А. об оспаривании отказа нотариуса Марковой О.А. в совершении нотариального действия, обязать принять заявление в порядке наследственной трансмиссии отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя заявителя Колкутина И.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Попова В.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. "Дата" скончалась ее тетя В., ее наследником является сестра П., которая, не успев принять наследство, умерла "Дата" В начале августа 2014 г. она обратилась к нотариусу Марковой О.А. с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти В. Нотариус отказался принимать данное заявление, направив Попову В.А. к нотариусу Сибрининой В.В., которая также отказывалась принимать ее заявление. Отказ надлежащим образом нотариусом Марковой О.А. оформлен не был, а также не было разъяснено, в связи с чем заявитель должен обращаться к другому нотариусу. Поэтому она просила признать отказ нотариуса Марковой О.А. в совершении нотариального действия незаконным и обязать принять заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус г.Читы Сибринина В.В..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попова В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, отказ нотариуса в совершении нотариального действия не соответствует требованиям законодательства РФ о нотариате по форме и по содержанию. Полагает, что суд неправильно применил положения ст.1156 ГК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что нотариус Маркова О.А. не вправе вести наследственное дело в связи со смертью В.., является ошибочным. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

В суд апелляционной инстанции заявитель Попова В.А., заинтересованные лица нотариусы Маркова О.А. и Сибринина В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата" скончалась В..

Ее наследником является сестра П., которая, не успела принять наследство и умерла "Дата"

Заявительница Попова В.А. является дочерью П. и родной племянницей Ворониной Т.В.

Как следует из жалобы, в начале августа 2014 г. представитель заявительницы Колкутин И.А. обратился к нотариусу Марковой О.А. с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти В. однако в принятии заявления было отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, Попова В.А. ссылалась на незаконность данного отказа.

Разрешая спор и отказывая Поповой В.А. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что у нотариуса "адрес" Марковой О.А. не имелось оснований для принятия заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти В. поскольку данное заявление с учетом установленного порядка подлежало рассмотрению нотариусом "адрес" Сибрининой В.В., у которой заведено наследственное дело к имуществу умершей В.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п.2 ст.1156 Гражданского кодекса РФ принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии может быть осуществлено на общих основаниях, то есть принятие наследства осуществляется общими способами: подачей заявления (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктами 4, 5, 6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N02/07) установлено, что переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности удостоверяется нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство. С целью фиксации документальной информации, необходимой для удостоверения нотариусом перехода прав наследодателя к надлежащим наследникам, нотариус заводит наследственное дело. На открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело. Наследственное дело заводится по месту открытия наследства, определяемому в соответствии с ГК РФ (ст.1115) по общему правилу по последнему месту жительства наследодателя.

Как следует из письменных объяснений нотариуса г.Читы Сибрининой В.В., в ее производстве находится наследственное дело в отношении имущества Ворониной Т.В., умершей "Дата" (л.д.22).

Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным согласиться с доводами нотариуса Марковой О.А. о наличии оснований для отказа в принятии заявления. В связи с чем вывод суда об оставлении требований Поповой В.А. без удовлетворения судебная коллегия находит правомерным.

Указание в жалобе на несоответствие оспариваемого отказа нотариуса требованиям ст.48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по форме и по содержанию не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку установление данного обстоятельства не свидетельствует о незаконности отказа нотариуса в совершении нотариальных действий.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Смоляков П.Н.

Ходюков Д.С.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.