Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4713-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А., Процкой Т.В.

с участием прокурора Камратовой А.Г.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску Заболотского А. Б. к ООО "ЧОП Гарантия" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Климешова В.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Заболотского А. Б. удовлетворить частично.

Восстановить Заболотского А. Б. в должности заместителя директора ООО "ЧОП Гарантия" с 7 августа 2014 года.

Взыскать с ООО "ЧОП Гарантия" в пользу Заболотского А. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., за неиспользованный отпуск "данные изъяты"., денежную компенсацию "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ЧОП Гарантия" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в местный бюджет.

В остальной части иска отказать.

на дополнительное решение того же суда от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Заболотского А. Б. удовлетворить частично.

Признать приказ N от 18.07.2014 об увольнении Заболотского А. Б. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Взыскать с ООО "ЧОП Гарантия" в пользу Заболотского А. Б. заработную плату в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотский А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в период с 03 марта 2014 г. по 6 августа 2014 г. он работал в ООО "ЧОП Гарантия" в должности заместителя директора. В указанный период времени заработная плата ему выплачивалась не в установленном Приказом директора ООО "ЧОП Гарантия" N от 01.02.2014 размере, ответчиком были нарушены установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы. Ответчик в период нахождения его на больничном издал незаконный приказ N о его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Трудовую книжку в день увольнения работодатель ему не выдал и окончательный расчет с ним не произвел, издав 6 августа 2014 г. еще один приказ о его увольнении за N, которым и уволил его с занимаемой должности по сокращению численности и штата работников организации на основании п. 2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком ему не были предложены и предоставлены какие-либо вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, были нарушены порядок и процедура увольнения. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. С учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, Заболотский А.Б. просил суд: восстановить его на работе в должности заместителя директора ООО ЧОП "Гарантия" с 7 августа 2014 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере "данные изъяты"; взыскать заработную плату и оплату больничного листа за период с 1 апреля 2014 года по 6 августа 2014 года в размере "данные изъяты".; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".; взыскать выходное пособие в размере "данные изъяты".; взыскать денежную компенсацию за каждый день задержки невыплаченных (вышеуказанных) сумм в размере "данные изъяты".; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; признать приказ от 31 марта 2014 года N "Об отмене ранее изданного приказа N от 01.02.2014" незаконным и не подлежащим применению с момента издания; признать приказ от 18.07.2014 N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным и не подлежащим применению с момента издания; признать штатное расписание за 2014 год, утвержденное приказом директора ООО ЧОП "гарантия" от 15.05.2014 N, в части установления должностного оклада по должности заместителя директора с 01.04.2014 в размере "данные изъяты". незаконным и не подлежащим применению с 01.04.2014.

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО ЧОП "Гарантия" Климешов В.А. выражает несогласие с решением суда в части признания увольнения Заболотского А.Б. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении Заболотского А.Б. в должности заместителя директора ООО ЧОП "Гарантия", взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., за неиспользованный отпуск - "данные изъяты". Просит в указанной части решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований, ссылаясь на то, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдена. Считает необоснованными выводы суда о нарушении порядка увольнения истца по сокращению штата, ссылаясь на то, что в момент увольнения истца на предприятии отсутствовали свободные вакансии, должность инспектора отдела кадров была освобождена после принятия решения об увольнении истца, должности охранника истцу предложены не были в виду его состояния здоровья. Директором ООО "ЧОП "Гарантия" Заболотскому А.Б. не была предложена иная работа в связи с тем, что с учетом состояния здоровья истца такой работы у работодателя не имелось и не имеется на сегодняшний день. Указывает на то, что у ООО "ЧОП "Гарантия" отсутствуют денежные средства на выплату истцу заработной платы, а восстановление сокращенной должности является нецелесообразным с финансовой точки зрения и приведет к еще большему ухудшению финансового положения ответчика и невозможности продолжения осуществления им предпринимательской деятельности. Климешов В.А. также выражает несогласие с дополнительным решением о признании приказа N от 18.07.2014 об увольнении Заболотского А.Б. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, ссылаясь на то, что фактически Заболотский А.Б. был уволен 06.08.2014 приказом N. Однако незаконность данного приказа истцом не оспаривалась.

Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЧОП "Гарантия" Караваеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Камратову А.Г., считавшую решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части восстановления Заболотского А.Б. на работе и взыскании в его пользу заработка за период вынужденного прогула, компенсации отпуска, а также дополнительное решение в части признания приказа N от 18.07.2014 об увольнении Заболотского А.Б. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, то решение суда будет проверено только в данной части.

Судом установлено, что 3 марта 2014 года стороны заключили трудовой договор, согласно которому Заболотский А.Б. был принят на должность заместителя директора ООО ЧОП "Гарантия" с окладом "данные изъяты" районным коэффициентом 20% - "данные изъяты". и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае до 30% - "данные изъяты". (л.д.5, 51).

Приказом от 18 июля 2014 года N истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (д.34), но в период с 18.07.2014 по 01.08.2014 г. истец находился на лечении, что сторонами не спаривалось. В связи с чем, работодателем был издан новый приказ от 06.08.2014 N об увольнении Заболтского А.Б. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и истец был уволен по сокращению штатов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения Заболоцкого А.Б. ответчиком не была соблюдена, так как ему не были предложены имеющиеся у ответчика на момент увольнения истца вакантные должности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с увольнением численности или штата работников, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что на основании приказа N от "Дата" должность заместителя директора ООО ЧОП "Гарантия" сокращена с "Дата" (л.д.35).

После проведения процедуры сокращения штата указанная должность заместителя директора в штатном расписании по состоянию на "Дата", отсутствовала. Однако в штат организации введены должности охранников в количестве 6 единиц.

"Дата" Заболотский А.Б. уведомлен о расторжении трудового договора не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения ему настоящего уведомления (л.д.36).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что занимаемая истцом должность ответчиком была сокращена, в связи с чем Заболотский А.Б. подлежал увольнению. Однако, увольнение истца должно быть проведено работодателем с соблюдением предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников предлагал истцу какую-либо имеющуюся в организации работу, отвечающую названным требованиям.

Ссылка представителя ответчика на то, что должность охранника не была предложена истцу в связи с тем, что по состоянию здоровья он не мог занимать эту должность, несостоятельна и не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку соответствующих доказательств того, что у истца имеется заболевание, препятствующее ему по медицинским показаниям занимать должность охранника у работодателя на момент увольнения Заболотского А.Б. не имелось. Не представлены такие доказательства и суду.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о незаконности увольнения Заболотского А.Б. является правильным.

Доводы жалобы о том, что истец не мог быть восстановлен в должности заместителя директора по причине сокращения данной должности, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка представителя ответчика Караваевой И.А. в суде апелляционной инстанции на то, что вакантная должность охранника не могла быть предложена истцу, в связи с тем, что у Заболотского А.Б. не имелось лицензии на осуществление охранной деятельности, несостоятельна и не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку работодатель и не предлагал представить истцу сведения о наличии у него такой лицензии. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался и доказательств в обоснование данных доводов не приводил.

В случае признания увольнения незаконным работник в соответствии со ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая названные положения закона, суд правомерно восстановил истца в прежней должности заместителя директора. При этом отсутствие у ответчика средств на финансирование сокращенной должности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы жалобы о правомерности увольнения истца со ссылкой на то, что приказ, которым истец был фактически уволен с занимаемой должности, им не оспаривается, на правильность выводов суда не влияют, поскольку само по себе отсутствие требований о признании изданного работодателем приказа об увольнении незаконным не свидетельствует о законности увольнения, обоснованность которого была проверена судом в рамках заявленных истцом требований о восстановлении его на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию истца обоснованно принял решение о взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем, судом не принято во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями) о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Так, согласно справки ООО ЧОП "Гарантия" (л.д. 82), расчетной ведомости N от 31.07.2014 г. (л.д. 77), расходным кассовым ордером от 18.07.2014 г. (л.д. 72), истец получил выходное пособие, выплачиваемое при сокращении штатов в сумме "данные изъяты".

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула данные суммы судом не были учтены.

В пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" размер заработной платы за период вынужденного прогула - "данные изъяты" выплаченное истцу выходное пособие).

С учетом взысканных судом первой инстанции сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежной компенсации "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", в пользу истца всего подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты".

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, а также размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ будет составлять "данные изъяты", подлежит изменению.

В остальной части решение и дополнительное решение суда судебная коллегия находит подлежащими оставлению без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 8 сентября 2014 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ЧОП Гарантия" в пользу Заболотского А. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". Всего, с учетом определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика денежных сумм, взыскать с ООО "ЧОП Гарантия" в пользу Заболотского А. Б. "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ЧОП Гарантия" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты".

В остальной части решение и дополнительное решение того же суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Погорелова

Т.В. Процкая