Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4951-2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по заявлению Щукиной Т. М. об оспаривании отказа в согласовании перевода жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Черных Л.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

заявление Щукиной Т. М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя заявителя Щукиной Т.М. Черных Л.В., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.

Она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Для согласования перевода указанного жилого помещения в нежилое в целях использования под аптеку она обратилась в Комитет ЖКХ администрации городского округа " "адрес"", однако ответом от "Дата" в согласовании перевода жилого помещения в нежилое отказано по причине отсутствия в представленных документах информации о согласии собственников помещений в многоквартирном доме. Полагая данный отказ неправомерным, заявитель просила суд вынести решение о признании отказа в согласовании перевода жилого помещения в нежилое недействительным, взыскать в свою пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Черных Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Считает выводы суда предположительными, не соответствующими действующему законодательству, а решение незаконным, принятым в нарушении норм материального права и неприменении правовых норм, подлежащих применению. Суд не применил положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 3 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491). Судом не выяснялось, сформирован или нет и проведен или нет государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен дом по "адрес". Несостоятельны доводы суда о том, что обустройство крыльца влечет уменьшение общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а поэтому необходимо согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как нет доказательств включения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в состав общего имущества данного дома. Не согласны с выводом относительно того, что самонесущая стеновая панель в котором в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение каждой из квартир относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома. Обустройство входа в нежилое помещение (аптеку) через проектируемый вход на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания с устройством наружной лестницы, не связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, так как, согласно техническому паспорту в данном доме перекрытия бетонные, а стены кирпичные. Права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не затрагиваются, а, следовательно, их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа не требуется.

В судебное заседание заявитель Щукина Т.М., представитель Комитета ЖКХ администрации городского округа " "адрес"" не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.65, 66,67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что Щукина Т.М. является собственником "адрес", расположенной на первом этаже по адресу: "адрес". Для согласования перевода указанного жилого помещения в нежилое в целях использования под аптеку она обратилась в Комитет ЖКХ администрации городского округа " "адрес"".

В сообщении от "Дата" в согласовании перевода жилого помещения в нежилое Щукиной Т.М. отказано по причине отсутствия в представленных документах информации о согласии собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны заявителя о том, что согласия собственников на перевод жилого помещения в нежилое и разрешения на перепланировку с обустройством отдельного входа и возведения крыльца не требуется.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно ч.3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Несмотря на то, что в ст. 23 ЖК РФ содержится исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, данную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников, чего сделано не было.

Так в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы заявителя о том, что предполагаемым переводом не изменяется режим пользования земельного участка, а собственники помещений на котором возведен дом не являются его правообладателями, не свидетельствуют об отсутствии необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на такой перевод.

Как установлено на момент рассмотрения апелляционной жалобы, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Это обстоятельство не указывает на то, что согласия сособственников жилых помещений не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Приведенная позиция отражена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества перешли в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи с чем согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещения планировалось устройство отдельного входа является необходимым.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат оснований, которые бы в силу закона свидетельствовали о незаконности либо необоснованности судебного постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Черных Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: