Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4956-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2014 года гражданское дело по иску Чащиной О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за учебный отпуск,

по апелляционной жалобе истца Чащиной О.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чащина О.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 05.10.2012 она работала в должности "данные изъяты" в магазине "Гранат" ООО "Гепард". С 09.01.2014 по 27.02.2014, с 28.02.2014 по 12.03.2014 она находилась в учебных отпусках. 06.03.2014 она представила администратору магазина справку о предоставлении отпуска для подготовки выпускной квалификационной работы на период с 13.03.2014 по 27.06.2014. Однако 04.04.2014 ей вручено письмо о необходимости получения трудовой книжки, без разъяснения причин прекращения трудового договора. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности. В связи с указанными обстоятельствами у нее ухудшилось состояние здоровья, она была госпитализирована в медицинское учреждение с угрозой прерывания беременности. Считала, что увольнение было произведено незаконно, поскольку работник, на чье место она была временно принята, на работу не вышла, в магазине после её увольнения имелась свободная вакансия продавца. Просила восстановить ее на работе в должности кассира магазина "Гранат" с 13.03.2014, обязать ответчика предоставить и оплатить ей согласно справки-вызова учебного заведения отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с 13.03.2014 по 27.06.2014 (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства истец Чащина О.С. заявленные требования уточнила, просила взыскать в ее пользу денежные средства в сумме "данные изъяты". (л.д. 72).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе Чащина О.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности объяснений истца Чащиной О.С. о предоставлении администратору магазина справки -вызова из учебного заведения. Считает, что процедура увольнения истца нарушена. Обращает внимание на то, что работодателем нарушен п.14 трудового договора с истцом, в соответствии с которым установлена обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении. Полагает, что работодатель не представил достаточных доказательств того, что работник, на чье место временно была принята истец, вышел на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (л.д. 97).

Истец Чащина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, направила своего представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рудик Н.Н., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Орлову М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка с 13.03.2014 по 24.03.2014, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст.79, ч.2, ч.3 ст.261, ст.173 Трудового кодека Российской Федерации, исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом которого трудовой договор был прекращен; на день увольнения истца, находящейся в состоянии беременности, подходящие вакансии у работодателя отсутствовали, поэтому возможности перевода истца на другую имеющуюся у работодателя работу, которую истец могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, не имелось; доказательств передачи истцом работодателю справки -вызова из учебного заведения для предоставления и оплаты учебного отпуска суду не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чащиной О.С.

Судебная коллегия находит вывод суда о правомерности увольнения истца верным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при правильном применении норм материального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2012 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 3 лет С.Н.П. (л.д.14-15).

Действие трудового договора с истцом прекращено приказом N 40 от 24.03.2014 в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела видно, что 21.03.2014 С.Н.П. на имя директора ООО "Гепард" подано заявление, в котором она просит отозвать её из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 24 марта 2014 года (л.д.53).

В соответствии с приказом работодателя N 31 от 24.03.2014 отпуск С.Н.П. по уходу за ребенком до полутора лет прекращен в связи с выходом её на работу с 24 марта 2014 года на неполный рабочий день на основании личного заявления С.Н.П. (л.д.54).

Факт выхода С.Н.П. на работу подтверждается также и копией платежной ведомости от 15 апреля 2014 г. N 610, из которой видно, что С.Н.П. получила заработную плату за март 2014 г. (л.д.75-76); копиями табелей учета рабочего времени за март, апрель 2014 г., из которых следует, что С.Н.П. приступила к работе с 24.03.2014 и работала по 4 часа в день (л.д.46-49).

Судебная коллегия находит, что представленные работодателем доказательства являются достаточными для подтверждения факта выхода на работу работника, чьи обязанности временно исполняла Чащина О.С., поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются как надуманные. Обстоятельств, по которым указанные доказательства не могли бы быть приняты судом первой инстанции, стороной истца не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в момент увольнения истец Чащина О.С. находилась в состоянии беременности.

В силу части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В связи с тем, что поводом к увольнению истицы послужил выход на работу основного работника С.Н.П., у ответчика имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом и факт ее беременности не мог препятствовать увольнению в силу прямого указания закона.

При этом судом установлено, что вакантные должности, которые Чащина О.С. могла бы занять с учетом состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, что подтверждается выпиской из штатного расписания, справкой инспектора отдела кадров об отсутствии вакантных должностей, следовательно, порядок увольнения истца работодателем не был нарушен. На основании изложенного доводы автора жалобы о нарушении порядка увольнения Чащиной О.С. судебной коллегией также не могут быть приняты как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка увольнения, поскольку согласно п.14 трудового договора, заключенного с ней, она не была за три календарных дня поставлена в известность о предстоящем увольнении, являются несостоятельными в силу следующего.

В абзаце 11 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации говорится о том, что обязательными условиями трудового договора могут быть другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель от обязанности предупреждения работника о предстоящем увольнении в данном случае освобожден.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

При таком положении условие трудового договора об обязательном предупреждении работника о предстоящем увольнении нельзя признать соответствующим нормам трудового законодательства.

Таким образом, порядок увольнения истца работодателем нарушен не был, оснований для восстановления истца на работе, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 13.03.2014 по 24.03.2014.

Законодательство о труде предоставляет определенные гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением (гл. 26 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в частности, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц. Аналогичные положения закреплены и в ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Обязательным условием для предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением, является получение образования соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 177 ТК РФ). Работнику, совмещающему работу с обучением одновременно в двух образовательных учреждениях, гарантии и компенсации предоставляются только в связи с обучением в одном из этих образовательных учреждений (по выбору работника) (ч. 3 ст. 177 ТК РФ).

Основанием предоставления учебного отпуска является справка-вызов, выданная образовательным учреждением по форме, утвержденной Приказом Минобразования России от 13.05.2003 N 2057.

В рассматриваемой ситуации гарантированное законом право на оплачиваемый учебный отпуск у работника возникло при предоставлении ему справки-вызова учебного заведения.

Доказательств предоставления справки-вызова учебного заведения работодателю с целью оформления учебного отпуска на период с 13.03.2014 по 27.06.2014 в дело истцом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о передаче справки -вызова администратору магазина не нашли своего подтверждения, поскольку администратор магазина П.Т.В.., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что истец не передавала ей справку -вызов на период с 13.03.2014, и не говорила о том, что собирается уйти в учебный отпуск с указанной даты (см. протокол судебного заседания от 11.08.2014, л.д.60-67). При таких обстоятельствах оснований для предоставления истцу учебного отпуска на указанный период у работодателя не имелось.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия справки -вызова от 23.04.2014 года с пометкой "повторно", из которой следует, что Чащиной О.С. предоставляются гарантии и компенсации в соответствии со ст.173 ТК РФ в связи с подготовкой и защитой выпускной квалификационной работы с 13.03.2014 по 27.06.2014 продолжительностью 107 календарных дней (л.д.13).

Из ответа Забайкальского аграрного института от 15.08.2014 на судебный запрос следует, что вышеуказанная справка -вызов действительно выдавалась Чащиной О.С. 18.02. 2014 и 23.04.2014 (л.д.71).

Из изложенного следует, что с 13.03.2014 истец не выходила на работу в связи с подготовкой выпускной квалификационной работы. Данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для сохранения истцу среднего заработка на период подготовки и защиты выпускной работы. Поскольку истец уволена 24.03.2014, то оплате подлежит период с 13.03.2014 по 24.03.2014 (12 календарных дней).

При таком положении решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца среднего заработка за период с 13.03.2014 по 24.03.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При расчете среднего заработка за указанный период судебная коллегия принимает во внимание записку-расчет работодателя (л.д.77), из которой следует, что средний дневной заработок истца составляет "данные изъяты". Соответственно, средний заработок за период с 13.03.2014 по 24.03.2014 составляет "данные изъяты". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чащиной О. С. к ООО "Гепард" о взыскании среднего заработка за период с 13 марта 2014 года по 24 марта 2014 года отменить. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Чащиной О. С. к ООО "Гепард" о взыскании среднего заработка за период с 13 марта 2014 года по 24 марта 2014 года удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гепард" в пользу Чащиной О. С. средний заработок за период с 13 марта 2014 года по 24 марта 2014 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Гепард" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Погорелова Е.А.