Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В.Вишневской,

судей С.М.Тютчева, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора Г.Р.Гумеровой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам С.М.Газизовой и Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" и Газизовым Д.Д. в период с 17 сентября 2012 года по 18 апреля 2013 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" провести расследование несчастного случая на производстве, случившегося 18 апреля 2013 года с Газизовым Д.Д. и оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в 3-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" в пользу С.М.Газизовой в компенсацию морального вреда 70 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., всего 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" в пользу Газизова Д.Д. в компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" госпошлину в доход государства в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - А.Р.Хазиахметовой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.Газизова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Лан Технолоджи" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца

В обоснование требований указывается, что ее супруг Д.Д.Газизов с сентября 2012 года работал в ООО "Лан Технолоджи" монтажником. 18 апреля 2013 года в рабочее время он упал в проем технического этажа и умер. Отношения между ним и ответчиком регулировались договорам на оказание услуг N 5 от 11 января 2013 года, на основании которого Д.Д.Газизов принял на себя обязательство по предоставлению услуг рабочего (монтажника) на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Однако, между ними фактически сложились трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе, исполнял трудовые функции и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. С ним были проведены вводный, первичный, повторный инструктаж по охране труда, он был обеспечен спецодеждой и специальной обувью.

В связи с этим, истица просила суд установить факт трудовых отношений между Д.Д.Газизовым и ООО "Лан Технолоджи", обязать ответчика провести расследование и оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскав в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Д.Д.Газизова по 5000 000 руб. в счет компенсации причиненного смертью кормильца морального вреда.

Третье лицо А.В.Золин и представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в письменном отзыве с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Лан Технолоджи" и представителей третьих лиц ЗАО "КАПО-Композит" и ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах С.М.Газизова и Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Истица указывает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не является справедливой, поскольку не соотносится с тяжестью причиненных ей и ребенку нравственных страданий в результате потери любимого человека и кормильца семьи.

Третье лицо полагает, что решение суда в части установления факта трудовых отношений и возложении обязанности по проведению расследования несчастного случая на производстве с последующим оформлением акта Н-1 является незаконным. Указывается, что условиями договора не подтверждается наличие у Д.Д.Газизова рабочего места, кроме того наименование его должности в штатном расписании отсутствует, не указан режим рабочего времени и отдыха, не оговорена его обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не определены условия оплаты труда, договор был заключен на определенный срок. Помимо этого, Д.Д.Газизов не является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с тем, что условиями договора не предусмотрена обязанность оплачивать страховщику страховые взносы. По мнению заявителя жалобы, исходя из основанного вида деятельности ответчика, сложно представить, что в штатном расписании имеется должность монтажника. Также считает, что факт наличия трудовых отношений не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а оплата труда каждый месяц документально не доказана. Так же отмечено, что по результатам проведенного расследования несчастного случая он квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (пункт 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При рассмотрении дела установлено, что по заключенному 11 января 2013 года договору на оказание услуг подрядчик - Д.Д.Газизов, начиная с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, обязуется оказать услуги в соответствии с техническими условиями по заданию заказчика - ООО "Лан Технолоджи". За оказанные услуги подрядчику было предусмотрено вознаграждение в размере 300 000 руб.

18 апреля 2013 года Д.Д.Газизов упал в проем технического этажа и в результате падения с высоты 6 метров на 1 этаж получил сочетанную травму тела, которая повлекла его смерть.

С.М.Газизова, вдова Д.Д.Газизова, обратилась в суд с настоящим иском с целью получения соответствующих мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Лан Технолоджи" и Д.Д.Газизовым сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, смерть Д.Д.Газизова, наступившую при вышеописанных обстоятельствах, расценил страховым случаем применительно к вышеназванному Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Оснований не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Комиссия при расследовании несчастного случая, произошедшего с Д.Д.Газизовым 18 апреля 2013 года, установив причинно-следственную связь травмы с выполнением пострадавшим обязанностей по должности монтажника, не определила его связь с производством, поскольку правоотношения между сторонами были оформлены гражданско-правовым договором.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что с монтажником Д.Д.Газизовым был проведен вводный, первичный и повторный инструктажи. Он был обеспечен спецодеждой и спецобувью. 18 апреля 2013 года в составе бригады с ФИО и ФИО2 под руководством прораба А.В.Золина с 8 час. 30 мин. он занимался переносом труб от фасада АБК в реконструируемый корпус. Его смерть наступила в результате падения в проем технического этажа.

Причинами несчастного случая является несоблюдение правил по технике безопасности монтажником Д.Д.Газизовым и его нахождение в заведомо опасной зоне, находящейся вне рабочего места, а также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации ООО "Лан Технолоджи" рабочих мест, выразившееся в некачественном закрытии технологических проемов настилами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания договора, который определен ответчиком как гражданско-правовой, следует, что истцу поручается выполнение услуг в соответствии с техническими условиями заказчика.

Однако, в нем не был оговорен существенный для договора подряда объем и не определен являющийся предметом такого договора конечный результат работ, который он должен был выполнить и сдать заказчику. По характеру принятых Д.Д.Газизовым обязательств договор не соответствует характерным признакам договора подряда.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что, что они работали втроем с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед и с отдыхом в субботу и воскресенье. Заработную плату ежемесячно им выдавал посредник по имени Ильнар.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого А.В.Золин показал, что Д.Д.Газизов трудоустроился в ООО "Лан Технолоджи" монтажником 17 сентября 2012 года и между ними сложились нормальные трудовые отношения.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание то, что в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с Д.Д.Газизовым, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный с Д.Д.Газизовым договор имеет все признаки бессрочного трудового договора, который следует признать заключенным с момента допущения Д.Д.Газизва к исполнению своих обязанностей - с сентября 2012 года.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Фонда социального страхования со ссылкой на отсутствие приказа о приеме Д.Д.Газизова на работу, не подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, что ему не был установлен определенный режим труда и отдыха, отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность согласно положениям Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, которым суду не были представлены соответствующие доказательства. Кроме того, режим работы и различные виды учета рабочего времени зависят от особенностей правового регулирования труда определенных категорий лиц либо от особой формы организации работ.

Другой довод об отсутствии в штатном расписании должности монтажника, также нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе такой факт не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со статьями 3, 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию. При этом основанием для выплаты страхового обеспечения являются документы, подтверждающие достоверность страхового события.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 данной нормы в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что травма Д.Д.Газизовым получена в рабочее время, он действовал на территории работодателя и в его интересах, что, в свою очередь, дает основание для признания несчастного случая, произошедшего с ним 18 апреля 2013 года, страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда в части требований об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае, связанным с производством, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истицы о несогласии с выводами суда в части компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Разрешая требования С.М.Газизовой о компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признал установленным факт причинения ей и ее несовершеннолетнему сыну нравственных страданий в результате трагической потери близкого человека, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу соразмерности полученных ими страданий.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая сама и ее несовершеннолетний сын, являющийся по состоянию здоровья ребенком-инвалидом с детства, потеряли любимого человека и единственного кормильца в семье, поскольку С.М.Газизова в связи с уходом за ребенком вынуждена не работать. Смерть отца и мужа для них является невосполнимой утратой, в результате которой они продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, а также вины самого потерпевшего в несоблюдении им правил по технике безопасности, приходит к выводу об изменении решения суда, взыскав в счет компенсации морального вреда в пользу С.М.Газизовой 170000 руб. в пользу несовершеннолетнего Д.Д.Газизова 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Лан Технолоджи" в пользу С.М.Газизовой и несовершеннолетнего Д.Д.Газизова компенсации морального вреда и взыскать с ООО "Лан Технолоджи" в пользу С.М.Газизовой 170000 руб. в пользу несовершеннолетнего Д.Д.Газизова 200000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи