Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11252

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Елисеевой А.Л., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Навального С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Навального С.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Навального С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Навальный С.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01 июля 2013г. он был единогласно избран членом Ученого совета университета, с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность доцента кафедры теории и истории государства и права, и одновременно приказом ректора был назначен исполняющим обязанности директора юридического института. 02 сентября 2013г. согласно его заявлению и изменениям в трудовом договоре он был утвержден в должности исполняющего обязанности профессора кафедры теории и истории государства и права, продолжая исполнять обязанности директора юридического института КрасГАУ. Уведомлением от 29 мая 2014г. ему было сообщено об отмене исполнения им обязанностей директора юридического института как дополнительной работы в соответствии со ст.60.2 ТК РФ, в то время как в приказе о назначении на должность от 01 июля 2013г. работа по данной должности указана как основная. Приказом от 02 июня 2014г. он был освобожден от исполнения обязанностей директора юридического института с 03 июня 2014г. без объяснения причин. Он считает освобождение от исполнения обязанностей незаконным, т.к. как не указана статья Трудового кодекса РФ, на основании которой он освобожден от занимаемой должности. 05 августа 2014г. им было получено извещение о расторжении трудового договора с 01 сентября 2014г. в соответствии со ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. Увольнение он считает также незаконным, т.к. работодателем были нарушены нормы ТК РФ, нормы Положения о порядке замещения должностей научно- педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2002г. N4114. Заработная плата за июль и август 2014г. выплачена только 01 сентября 2014г. Кроме того, был опечатан его рабочий кабинет, где хранились личные книги, используемые в учебном процессе (около 400 единиц), и личные вещи. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности директора юридического института КрасГАУ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с причитающимися премиальными и стимулирующими выплатами в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя, истребовать от ответчика Положение о выборах директора института и нормы Положения соотнести с нормами Трудового кодекса РФ, возвратить в полном объеме книги и личные вещи, или определить их справедливую компенсацию в денежном эквиваленте, экземпляр решения суда направить учредителю университета - Министерству сельского хозяйства РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Навальный С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Навального С.В. и его представителя Пескова Д.С., представителя КрасГАУ Мироновой Л.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании заявления от 25 июня 2013г., в котором истец просил принять его на должность доцента кафедры теории и истории государства и права с 01 июля 2013г. и возложить исполнение обязанностей директора юридического института ФГБОУ ВПО КрасГАУ, с ним был заключен трудовой договор N143/13, в соответствии с которым он был принят на должность доцента кафедры теории и истории государства и права на срок с 01 июля 2013г. по 31 августа 2014г. с последующим замещением должности по конкурсу. Пунктом 10 трудового договора предусмотрена доплата за должность доцента 40%, за ученую степень 3 000 руб., за выполнение обязанностей директора в размере 7500 руб. в месяц. Приказом NЛ-722 от 01 июля 2013г. истец принят на должность доцента кафедры теории и истории государства и права и назначен исполняющим обязанности директора юридического института.

Приложением к трудовому договору от 02 сентября 2013г. в трудовой договор внесены изменения в части замещаемой истцом должности - и.о. профессора кафедры теории и истории государства и права, а так же размера заработной платы, с сохранением доплаты за исполнение обязанностей директора юридического института. Приказом NЛ-1042 от 04 сентября 2013г. истец был переведен с 02 сентября 2013г. на должность и.о. профессора кафедры теории и истории государства и права с сохранением исполнения обязанностей директора юридического института.

29 мая 2014г. Навальный С.В. был ознакомлен под роспись с уведомлением от 29 мая 2014г. об отмене выполнения им дополнительной работы, а именно исполнения обязанностей директора юридического института. Приказом NЛ-576 от 02 июня 2014г. Навальный С. В. освобожден от исполнения обязанностей директора юридического института с 03 июня 2014г. с отменой ежемесячных стимулирующих доплат за исполнение обязанностей директора.

03 июня 2014г. с истцом заключено приложение к трудовому договору, в соответствии с которым из трудового договора исключены пункты 10, 11, устанавливающие выплаты стимулирующего характера, в том числе за выполнение обязанностей директора, внесены изменения в пункты 8,12 трудового договора в части установления размера оклада и стимулирующей надбавки.

Согласно уведомлению от 23 июля 2014г. истцу сообщено о предстоящем расторжении 31 августа 2014г. заключенного с ним срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом NЛ-1035 от 29 августа 2014г. Навальный С.В. уволен с должности и.о. профессора кафедры теории и истории государства и права 01 сентября 2014г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч.1). Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно - педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч.2). Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет (ч.3). В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ч.4). Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.(ч.6).

Из ч.5 этой же статьи следует, что не проводится конкурс на замещение: должностей декана факультета и заведующего кафедрой; должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами; должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (ч.8).

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе в должности исполняющего обязанности профессора кафедры теории и истории государства и права ФБГОУ ВПО КрасГАУ. При этом суд правильно исходил из того, что срочный трудовой договор с истцом по должности доцента, а впоследствии, по соглашению сторон - по должности исполняющего обязанности профессора кафедры, соответствует требованиям действующего законодательства, так как указанные должности относятся к научно- педагогическим, входят в перечень профессорско-преподавательского состава (раздел 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 января 2011г. N1н), замещение указанных должностей производится по результатам конкурса на замещение соответствующей должности. В связи с тем, что при назначении истца на должность конкурс не проводился, к кругу лиц, замещающих научно-педагогические должности без проведения конкурса он не относится, в соответствии с положениями ч.4 ст.322 ТК РФ, трудовой договор был заключен с истцом сроком на 1 год. В связи с истечением срока действия указанного трудового договора, в отсутствие основания для его продления, которым могло явиться только избрание истца по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, чего в данном случае не произошло, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия, о чем Навальный С.В. был заблаговременно уведомлен. При этом суд правильно указал в решении, что не проведение работодателем до истечения срока действия трудового договора с истцом конкурса на замещение занимаемой им должности, не является основанием для продления срока действия трудового договора и не препятствует работодателю расторгнуть срочный трудовой договор. Доводы истца о том, что он мог быть уволен только в случае не избрания его на должность или не участия в конкурсе, судом исследовались и правомерно были отклонены, так как в соответствии со ст.336, ч. 7 ст.332 ТК РФ такие основания являются дополнительными основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, не исключающими возможность прекращения трудового договора по иным предусмотренным Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами основаниям.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления истца в должности директора юридического института, так как материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что исполнение обязанностей по указанной должности истец осуществлял путем совмещения профессий (должностей) с назначением соответствующей доплаты, что не противоречит положениям ст.60.2 ТК РФ, устанавливающей, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). При этом судом установлено, что процедура выборов истца на должность директора юридического института не проводилась, доказательств заключения с ним трудового договора на неопределенный срок по должности директора юридического института суду не представлено, а решение Ученого совета от 01 июля 2013г. о включении и.о. директора юридического института Навального С.В. в число членов Ученого совета, вопреки утверждениям истца, не может рассматриваться как избрание его на указанную должность. Из дела видно, что поручение дополнительной работы в виде исполнения обязанностей директора института было отменено по инициативе работодателя, о чем истец 29 мая 2014г. был уведомлен, 02 июня 2014г. ответчиком был издан соответствующий приказ, на основании которого заключенным сторонами дополнением к трудовому договору от 03 июня 2014г. была отменена доплата за совмещение профессий.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение истца с работы произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, трудовые права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу книги и личные вещи, или определить их справедливую компенсацию в денежном эквиваленте, т.к. истец не представил суду доказательств наименования, количества, стоимости указанных вещей и книг, а так же доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания их ответчиком. Требование, изложенное в просительной части искового заявления об истребовании от ответчика Положения о выборах директора института, нормы которого следует соотнести с нормами Трудового кодекса РФ, является способом доказывания правомерности материально-правовых требований, поэтому не может быть рассмотрено судом в качестве отдельного требования искового характера. Также суд обоснованно указал в решении, что не может быть рассмотрено в качестве искового требования указанное истцом требование о направлении копии судебного решения Министерству сельского хозяйства РФ, т.к. оно также не является материально-правовым требованием, поскольку направление мотивированного решения участникам процесса, определение круга лиц, которым его следует направить, осуществляется судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были исследованы и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в жалобе не приведено, как не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда. При разрешении настоящего спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Навального С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: