Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11285

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Дулеповой ... к Индивидуальному предпринимателю Михайленко ... об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, внесении записи в трудовую книжку

по апелляционной жалобе представителя Дулеповой В.А. - Кузнецова К.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дулеповой ... отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулепова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Михайленко С.В. об изменении записи в трудовой книжке, обязании ответчика возместить материальный ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.07.2013 г. по 26.09.2013 г. в сумме 17040 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов в размере 11000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 10 января 2007 года она работала у ответчика в должности офис-менеджера. 13 июля 2013 года подала заявление на увольнение по собственному желанию. Отработав 2 недели, она перестала выходить на работу. При этом, ответчик трудовую книжку не выдал, расчет не произвел.

15.08.2013 года ей позвонила сестра ответчика, как директор, и предложила забрать трудовую книжку. Получив трудовую книжку, истица обнаружила, что она уволена в связи с утратой доверия. С увольнением по указанному основанию она не согласна, т.к. оснований для утраты доверия она не давала. Полагает, что данная запись была внесена в результате конфликтной ситуации между ней и ответчиком, который хотел ее уволить без всяких на то оснований. Изначально ее собирались уволить по собственному желанию, о чем в трудовой книжке также имеется запись, которая, по мнению истицы, должна являться действительной.

На основании изложенного, истица просила обязать ИП Михайленко С.В. изменить запись в трудовой книжке о причинах прекращения трудового договора и произвести её увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом; обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула с 27.07.2013 года; компенсировать моральный вред в размере 300000 руб., возместить судебные издержки на представителя в размере 10000 руб., на выдачу ему доверенности в размере 1000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дулеповой В.А. - Кузнецов К.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Дулепову В.А. и ее представителя Кузнецова К.А., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав ИП Михайленко С.В. и его представителя Иншакова О.А., пояснивших, что согласны с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности условий, свидетельствующих о противоправном поведении работника, неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, виновном характере действий работника, при этом работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что работодателем учитывалось при наложении взыскания тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из дела, Дулепова В.А. работала у ответчика в должности офис-менеджера с 10 января 2007 года на основании трудового договора. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее обязанности входило прием заказов, изготовление печатей, прием оплаты и выдача заказов.

Приказом от 16 августа 2014 года истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в связи с тем.

Не согласившись с данным увольнением, истица обратилась за защитой своих прав с иском в суд.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Дулеповой В.А., исходил из того, что у работодателя были все основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения не нарушен.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, чтобы на лицо наложить дисциплинарное взыскание, необходимо установить его вину.

Как следует из приказа об увольнении, истица уволена за то, что исполнила и выдала заказ сторонним клиентам в количестве не менее 10 шт., часть заказов была исполнена и унесена с собой. Записи о приеме и выдаче этих заказов в журнале "приема-выдачи заказов" отсутствуют. Кроме того, 19.07.2013 года в 10ч.28мин. с витрины она взяла штемпельную подушечку и положила в свою сумочку, запись о продаже штемпельной подушки за 19.07.2013 г. отсутствует. Также отсутствуют записи о получении денежных средств от клиентов.

Вина Дулеповой В.А. подтверждается ее объяснением, докладной Михайленко Е.В. и видеозаписью. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, Дулепова В.А. пояснила, что объяснение, из которого следует, что она принимала заказы от сторонних клиентов, выполняла их на рабочем месте из материалов, предоставленных работодателем, ориентировочная сумма, полученная ею, составляет 300000 руб., написано ею под давлением со стороны работодателя.

ИП Михайленко С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что вина истицы подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, просмотрев которую, с учетом анализа действий истицы, он сделал вывод, что она 18 июля 2013 года изготовила около 10 печатей, при том, что заказов в этот день по журналам не установлено. Аналогичные обстоятельства содержатся и в докладной заместителя по общим вопросам Михайленко Е.В.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как не являются допустимыми доказательствами. Иных доказательств, объективно подтверждающих, что истица на оборудовании ответчика, с использованием его материалов осуществляла деятельность, результаты которой она реализовывала сторонним лицам, без возмещения издержек ответчика и без передачи ему денежных средств, ответчиком суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не представлено достоверных и убедительных доказательств, что в действиях истицы имеются признаки состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия, в связи с чем, правовых оснований для увольнения истицы по данному основанию у ответчика не имелось, а, следовательно, ее увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. В деле не имеется достоверных доказательств, когда, в какое время истицей был совершен дисциплинарный проступок, а, соответственно, невозможно установить были ли соблюдены ответчиком сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из требований истицы, она просит изменить формулировку основания увольнения на "собственное желание".

Судебная коллегия считает, что поскольку увольнение Дулеповой В.А. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, и истица просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения апелляционного определения, то данные требования подлежат удовлетворению в силу прямого указания ТК РФ, а также с учетом того, что истица до настоящего времени не трудоустроена.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению. При этом, судебная коллегия считает, что при расчете необходимо принять за основу справку работодателя, в которой определена оплата труда истицы за 1 час - 56 руб. 21 коп. Стороной истца данная справка не оспаривалась.

Рассчитывая размер, судебная коллегия принимает во внимание период вынужденного прогула с 17 августа 2013 года по 15 декабря 2014 года, что при 40-часовой рабочей неделе составит 2742 часа. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 154127 руб. 82 коп. (2742 ч. Х 56 руб. 21 коп.), что и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доводы истицы о ее увольнении по собственному желанию с 26 июля 2013 года не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы.

Удовлетворяя требования Дулеповой В.А. о взыскании судебных расходов в размере 11000 рублей, судебная коллегия считает их обоснованными, поскольку они подтверждены представленными в дело квитанциями, а также являются разумными с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ с ответчика ИП Михайленко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4682 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение: "Исковые требования Дулеповой ... удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Дулеповой ... по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Дулеповой ... на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 15 декабря 2014 года.

Взыскать с ИП Михайленко ... в пользу Дулеповой ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154127 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ИП Михайленко ... госпошлину в доход местного бюджета в размере 4682 руб. 55 коп."

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.