Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-11459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие", ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Coгласие", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 31372,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18186,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2359,50 рублей, расходы на изготовление доверенностей в размере 188,76 рублей, а всего 57107,43 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1341,18 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194912,14 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере по 6320,25 рублей с каждого, расходы на изготовление доверенности в размере по 505,62 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2549,12 рублей с каждого, а всего по 9374,99 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 9.11.2013 года на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Logan", принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля "Mitsubisi Pajero sport", принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением. Виновным в ДТП является ФИО2, который допустил нарушение п. 6.2 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", которое признав случай страховым, произвело перечисление страхового возмещения в размере 88 627,22 рублей. Согласно отчету об оценке транспортного средства фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291 742,63 рублей, утрата товарной стоимости - 32 712 рублей.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недовыплаченное страховое возмещение в размере 31 372,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф; с ФИО2, ФИО3 взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 454,63 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение оценки - 15 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей; за совершение нотариальных действий - 1200 рублей и 5267,31 рублей - возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму на стоимость ремонтных работ рамы, полагая, что они включены в размер ущерба необоснованно.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части взыскания с нее ущерба отменить ввиду нарушения норм материального права, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности с причинителем вреда.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9.11.2013 года в 18.11 часов на перекрестке ул. Красноярская и ул. Нансена г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Logan", госномер К 289 ЕК 124, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля "Mitsubisi Pajero sport", госномер А 490 УВ 24, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем "Renault Logan", в нарушение п. 6.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "Mitsubisi Pajero sport".

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Renault Logan", госномер К 289 ЕК 124 - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", что следует из полиса страхования.

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, выплатило истцу сумму ущерба 88 627,22 рублей, факт получения которых подтвержден истцом.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, определена в размере 271 913,56 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 998,58 рублей.

Кроме того, в связи с неверным определением страховщиком размера ущерба, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", суд первой инстанции, исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, с учетом расходов, понесенных истцом по проведению оценки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскании в пользу истца с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 31 372,78 рублей, составляющего разницу между лимитом страховой ответственности и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке (88 627,22 рублей), а также взыскании на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 186,39 рублей, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и госпошлины в доход бюджета.

В данной части решение суда не обжалуется, при этом основано на правильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что определенный судом ко взысканию размер причиненного повреждением автомобиля истца ущерба в сумме 314 912,14 рублей превышает лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда - ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 194 912,14 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, исходя из экспертного заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", полученного по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции дал оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в решении мотивы, по которым им принято в качестве доказательства данное заключение.

Судебная коллегия считает необходимым согласить с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка указанному заключению о стоимости восстановительного ремонта дана по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для иной оценки не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности включения в затраты на восстановительный ремонт стоимости ремонтных работ рамы автомобиля ввиду того, что осмотр автомобиля был проведен в отсутствие ответчика и не подтвержден проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Факт ремонта рамы автомобиля истца одновременно с ремонтом иных, не оспариваемых ответчиком повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП, подтвержден наряд-заказами, актами приемки выполненных ООО "Дакар" ремонтно-восстановительных работ, квитанциями об оплате истцом данного ремонта. При этом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение результаты осмотра автомобиля и свидетельствующие о получении повреждений рамы в ином ДТП, ответчиком в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Более того, рассмотрев заявленное ФИО2 в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном возложении на нее солидарной с ФИО2 ответственности по возмещению вреда.

Возлагая на соответчика ФИО3 солидарную с причинителем вреда ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке и фактически владеют источником повышенной опасности, причинившим вред, на праве общей совместной собственности.

Данные выводы суда противоречат закону.

Так, по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего указным источником на законном основании.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "Renault Logan" в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО2, так как управлял транспортным средством на законном основании (был включен в полис страхования гражданской ответственности собственником автомобиля).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО3 в солидарном порядке ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований к ФИО3, решение суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов подлежит изменению с увеличением взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 640,50 рублей, расходов на изготовление доверенности до 1011,24 рублей, расходов на оплату госпошлины до 5098,24 рублей.

Других доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Иных оснований для изменения решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 сентября 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО4 ущерба и судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов изменить, определив ко взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 640,50 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1011,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5098,24 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: