Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО14, действующей с согласия законного представителя Перетолчина Юрия Владиленовича к Новалихину Николаю Михайловичу, Навалихину Владимиру Михайловичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежной суммы; по заявлению Новалихина Николая Михайловича, Навалихина Владимира Михайловича о взыскании с ФИО15 судебных расходов,

по частной жалобе ФИО16. и ее законного представителя Перетолчина Ю.В.

на определение Назаровского городского суда от 28 августа 2014,

которым постановлено:

"Заявление Новалихина Николая Михайловича, Навалихина Владимира Михайловича о взыскании с ФИО17 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО19, действующей с согласия законного представителя Перетолчина Юрия Владиленовича к Новалихину Николаю Михайловичу, Навалихину Владимиру Михайловичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перетолчина Юрия Владиленовича в пользу Новалихина Николая Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Перетолчина Юрия Владиленовича в пользу Навалихина Владимира Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскание с Перетолчина Юрия Владиленовича производить до достижения ФИО20, "дата" года рождения, совершеннолетнего возраста либо до появления у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения суммы судебных расходов. По достижении ФИО21, "дата" года рождения совершеннолетнего возраста, либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения суммы судебных расходов, взыскание производить с ФИО22.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новалихин Н.М., Навалихин В.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО24, при отсутствии доходов у ФИО23 с ее законного представителя Перетолчина Ю.В. судебных расходов в пользу Новалихина Н.М. в размере 10 750 руб., в пользу Навалихина В.М. в размере 10 750 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО25., действующей с согласия законного представителя Перетолчина Ю.В., к Новалихину Н.М., Новалихину В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежной суммы отказано.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО26 и ее законный представитель Перетолчин Ю.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылаются на то, что судебные расходы по данному делу подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с положениями ст.102 ГПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ поданная по делу жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

На основании положений ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипация).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В силу положений ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО27 действующей с согласия законного представителя Перетолчина Ю.В., к Новалихину Н.М., Навалихину В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежной суммы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО28. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков Новалихина Н.М. и Навалихина В.М. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО29

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что ФИО30 "дата". рождения не работает, не учится, доказательств наличия у нее дохода или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов не представлено. В суд первой инстанции исковые требования заявлены ФИО31. самостоятельно, с согласия ее законного представителя Перетолчина Ю.В., который участвовал в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней. Мать ФИО32 - ФИО11 умерла "дата".

Частично удовлетворяя заявленные Новалихиным Н.М., Навалихиным В.М. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а так же принципа разумности, в связи с чем, определил к взысканию в пользу каждого из них денежную сумму в размере по 7500 руб.

Установив, что у несовершеннолетней ФИО33 отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещения суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание указанной суммы необходимо производить с отца несовершеннолетней ФИО34. - Перетолчина Ю.В., а по ФИО35 совершеннолетнего возраста либо появления у нее доходов либо имущества достаточного для возмещения суммы судебных расходов, взыскание производить с ФИО36

Возлагая обязанность по уплате судебных расходов до совершеннолетия ФИО37 на ее законного представителя Перетолчина Ю.В., суд сослался на положения ст. 1074 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда в целом, Судебная коллегия считает ссылку суда первой инстанции на нормы материального права (ст. 1074 ГК РФ) при разрешении процессуальных вопросов о взыскании судебных расходов неправильной и подлежащей исключению из мотивировочной части определения суда, поскольку основанием для возложения на законного представителя ФИО38 - Перетолчина Ю.В. обязанности по возмещению судебных расходов до совершеннолетия ФИО39 являются положения ст.ст. 37, 52 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 102 ГПК РФ, в силу которых в случае отказа в иске лицу, обратившемуся в защиту интересов несовершеннолетнего судебные расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующего бюджета, подлежат отклонению, поскольку указанная норма подлежит применению к случаям, когда дело возбуждено по обращениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан в защиту интересов несовершеннолетних в порядке, предусмотренном ст. 46 ГПК РФ.

В случаях самостоятельного обращения несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в защиту своих прав либо обращения их законных представителей (родителей) в защиту прав несовершеннолетних положения ст. 102 ГПК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО40 и ее законного представителя Перетолчина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: