Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11511/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Сяковой М.А. к МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя МП Эвенкийский муниципальный район "Эвенкиянефтепродукт" Уракова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепордукт" в пользу Сяковой М.А. возмещения ущерба от повреждения автомобиля 110 666,70 рублей и штраф в размере 25 000 рублей за нарушение ее прав, как потребителя, всего 135 666 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 33 копейки.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сякова М.А. обратилась в суд с иском к МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 110 666,70 рублей в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля, причиненного в связи с использованием некачественного бензина, из которых: 1870 рублей - стоимость некачественного топлива, 25 970 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 60 000 рублей - расходы на эвакуатор, 22 400 рублей - стоимость экспертизы, 426,7 рублей - стоимость телеграммы.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года истец двигалась по автодороге с. Байкит - г. Красноярск на принадлежащем ей автомобиле марки Honda CR-V государственный регистрационный знак N, заправила автомобиль на АЗС "Эвенкиянефтепродукт" бензином марки АИ-92 и часть бензина залила в канистру. Проехав расстояние около 300 км, истец остановила автомобиль с целью дозаправить его из канистры бензином, приобретенном на АЗС ответчика. После чего, автомобиль истца не завелся и был доставлен эвакуатором в г. Красноярск в сервисный центр дилера. 11 марта 2013 года истец обратилась в ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой была установлена неисправность системы питания ДВС автомобиля, которая носит эксплуатационный характер и ее причиной является одноразовая заправка ненормативным топливом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 424 рублей. Фактические затраты на восстановительный ремонт составили 25 970 рублей. 03 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости некачественного топлива и убытков, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП Эвенкийский муниципальный район "Эвенкиянефтепродукт" Ураков А.В. просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцом не соблюден порядок отбора проб, установленный ГОСТом 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Также указывает, что поломка автомобиля истца носит эксплуатационный характер, поскольку произошла в результате использования владельцем автомобиля низкооктанового топлива, тогда как, заводом-изготовителем рекомендовано использование топлива (бензина) марки соответствующей ГОСТ Р 51105-97 "Премиум-95" или ГОСТ 51866-2002 "Премиум Евро-95". Кроме того, указывает, что истец двигалась на суррогатном бензине, замешанном на АИ-92 и АИ-95, в связи с чем, утверждать о продаже ответчиком ненормативного топлива, оснований не имеется.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сякову М.А. и ее представителя Гончарова А.Е., считавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Сяковой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda CR-V государственный регистрационный знак С 080 ВН.

Судом установлено, что 07 марта 2013 года истец двигалась по автодороге с. Байкит - г. Красноярск, на принадлежащем ей автомобиле марки Honda CR-V государственный регистрационный знак N Автомобиль перед поездкой заправила на АЗС "Эвенкиянефтепродукт" бензином марки АИ-92 на сумму 1870 рублей, и часть бензина залила в канистру.

Обстоятельства приобретения бензина на автозаправке "Эвенкиянефтепродукт" подтверждаются кассовым чеком от 07 марта 2013 года, показаниями свидетелей Коваленко Л.А. и Волковым А.А., а также не оспариваются самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что проехав расстояние около 300 км, истец остановила автомобиль с целью дозаправить его из канистры бензином, приобретенном на АЗС ответчика. После чего, автомобиль истца не завелся и был доставлен эвакуатором в г. Красноярск в сервисный центр дилера.

Обстоятельства поломки автомобиля подтверждаются распиской работника автоэвакуатора Шмакова О.В. от 09 марта 2013 года, согласно которой за данные услуги истцом было плачено 60 000 рублей от места с названием "Половинка" (направление: п. Байкит - г. Красноярск) до г. Касноярска (ООО "Фаворит"), а также показаниями свидетеля Шмакова О.В.

Из письма НЦ "Фаворит" - дилера автомобилей марки Honda следует, что эксплуатация двигателя автомобиля истца на расстоянии 300 км. с бензином АИ-92 не может привести к выявленным в ходе осмотра автомобиля неисправностям.

11 марта 2013 года истец обратилась в ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы. Образец топлива слитого из бака автомобиля истца специалистами ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" был набран в емкость и передан в ООО "Магнат-РД" для проведения исследования.

Согласно протокола испытаний ООО "Магнат-РД" от 19 марта 2013 года следует, что образец бензина, взятый из бака автомобиля, не соответствует требованиям ГОСТ 51105-97 п. 7.3., имеет осадок и осевшие посторонние примеси, соответствует фактически топливу с октановым числом 94,2.

Заключением ООО "Авто-Мобил" от 28 марта 2013 года установлена неисправность системы питания ДВС автомобиля, которая носит эксплуатационный характер и ее причиной является одноразовая заправка ненормативным топливом, что может состоять в причинно-следственной связи с приобретением топлива АИ-92 в объеме 50 литров в пос. Байкит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 424 рублей с учетом износа.

Фактически за ремонт автомобиля согласно чека ООО "Фаворит" от 20 марта 2013 года истец понес расходы в размере 25 970 рублей.

С целью устранения сомнений определением суда от 24 октября 2013 года было назначено проведение судебно-химической экспертизы, по оплате которой истец понесла расходы в размере 22 400 рублей.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 140-02 от 31 марта 2014 года следует, что топливо соответствует топливу с октановым числом 94,5, не соответствует ГОСТу, содержит механические примеси. Изменение химического состава представленного на исследование бензина с образованием осадков произошло в результате окисления бензина и его длительного хранения. Отложения в системе питания, образующиеся при низких температурах, представляют собой мазеобразные продукты коричневого цвета. Признаков применения октановых присадок не обнаружено.

Указанное заключение принято судом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Кроме того, допрошенная в качестве эксперта Чеба Г.З. подтвердила, что данных о наличии присадок повышающих октановое число не выявлено. Осадок представляет собой нерастворимые в бензине смолы, поломка вызвана именно отложениями смол.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110 666,7 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в предоставлении ненадлежащей истцу услуги в части реализации ей некачественного топлива, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Предоставление стороной ответчика паспортов на топливо, журналов смены фильтрующих элементов на топливораздаточных колонках, достоверно не свидетельствует о качестве топлива, поскольку указанное обстоятельство полностью опровергается экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Помимо этого, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей, взысканного с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сниженного в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, обоснованным судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 913, 33 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поломка автомобиля истца носит эксплуатационный характер, поскольку произошла в результате использования владельцем автомобиля низкооктанового топлива. Кроме того, указывает, что истец двигалась на суррогатном бензине, замешанном на АИ-92 и АИ-95, в связи с чем, утверждать о продаже ответчиком ненормативного топлива, оснований не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельными указанные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось использование ненормативного топлива, а не использование топлива с меньшим октановым числом, поскольку эксплуатация автомобиля была в незначительной промежуток времени (300 км.) и без добавки присадок с целью повышения октанового числа топлива. Об этом свидетельствуют результаты проведенной по делу судебно-химической экспертизы, из которой следует, что топливо соответствует топливу с октановым числом 94,5, вместе с тем, не соответствует ГОСТу и содержит механические примеси. Признаков применения октановых присадок экспертизой не установлено.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП Эвенкийский муниципальный район "Эвенкиянефтепродукт" Уракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: