Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой О.М.,

при секретаре Корхове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Толстихиной Екатерины Витаутасовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнений ней представителя ООО "ПромИнвест" - Меркушкиной Г.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстихиной Екатерины Витаутасовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в пользу Толстихиной Екатерины Витаутасовны: расходы в счет восстановления нарушенных прав в размере 26 854,22 руб. (в том числе: ремонтно-восстановительные работы двухстворчатого оконного блока на кухне - 4 754,22 руб.; среднерыночную стоимость балконного блока из ПВХ профиля (гостиная) - 22 100 руб.), неустойку в размере 349 641,94 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы и уплаченной банковской комиссии - 5 150 руб., штраф в размере 193 323,08 руб., а всего - 579 969 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 216 руб.46 коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстихина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований на л.д.46-48, том 2) к ООО "Проминвест" о взыскании расходов по оплате стоимости работ в размере 33 700 рублей, убытков - 26 854,22 рубля, неустойки - 788 415,94 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов по проведению экспертизы - 5 150 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 21.03.2011 года между Толстихиной Е.В. и ООО "Зодчий" был заключен договор о долевом строительстве III очереди жилого дома по адресу: "адрес" (почтовый адрес: "адрес"). По акту приема-передачи от 30.12.2011 года квартира была передана ей; однако, в процессе эксплуатации было выявлено, что установленные в жилом помещении окна не соответствуют архитектурно-строительному решению, что проявилось в их промерзании, низкой шумоизоляции. Поскольку, по заключению строительно-технической экспертизы качество окон не соответствует требованиям ГОСТа, необходима замена всех изделий, в досудебном порядке застройщик отказался от удовлетворения ее претензии, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом 1-й инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "ПромИнвест" - Меркушкина Г.А. (действующая по доверенности от 20.05.2014 года) просит решение суда изменить в части взысканной с них неустойки, штрафа. Кроме того, просит произвести поворот исполнения решения, поскольку по платежному поручению N от 29.07.2014 года ООО "ПромИнвест" перечисли в рамках принудительного исполнения решения суда 579 969 руб. 24 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителей третьих лиц: ООО "Зодчий", ЗАО "Зодчий", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, дополнений к ней, заслушав доводы представителя ООО "ПромИвест" - Меркушкиной Г.А. (по доверенности от 20.05.2014 года), поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней; выслушав Толстихину Е.В., возражавшую против требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Толстихиной Е.В., поскольку при рассмотрении вышеназванных требований нашел подтверждения факт выявленного производственного дефекта, связанный со снижением потребительских свойств балконного блока в квартире, который требует расходов на его устранение на сумму 26 854 руб. 22 коп. ( из которых: на ремонтно-восстановительные работы двухстороннего оконного блока на кухне - 4 754 руб. 22 коп.; среднерыночная стоимость балконного блока их ПВХ профиля (гостинная) -22 100 руб.).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом 1-й инстанции, 21.03.2011 года между ООО "Зодчий" (Агентом), действующим от имени ООО "ПромИнвест" (Застройщика) и Толстихиной Е.В. (Участником) был заключен договор о долевом участии в строительстве III очереди жилого дома по адресу: "адрес" (строительный адрес), по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательство после полного финансирования Участником своей доли в строительстве в срок до 30.06.2012 года построить и передать до 30.09.2012 года последнему (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) трехкомнатную "адрес". Цена договора является фиксированной и составила 3 000 000 рублей и включает в себя возмещение всех затрат на строительство квартиры (в том числе: стоимость оконных и балконных блоков, витражей остекления балконов (лоджий) и их установка - п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 30.12.2011 года квартира по адресу: "адрес" (почтовый адрес) передана Инвестору.

26.12.2012 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указывала на наличие недостатков в переданной ей квартире - оконные блоки продувают и на них образуется наледь. В качестве подтверждения было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы ИП ФИО8, согласно которому, все оконные изделия в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и необходима замена всех данных изделий из ПВХ профиля. Стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ профиля составляет 40 593,18 рубля. Истица просила в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить ей указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей и 150 рублей - банковская комиссия. Претензия получена стороной ответчика 26.12.2012 года.

08.01.2013 года по договору N, ООО " "данные изъяты"" изготовило и передало истице оконные блоки из ПВХ, стоимостью 33 700 рублей.

Письмом от 25.01.2013 года ООО "Зодчий" отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что договором о долевом участии не предусмотрено устранение недостатков объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства, а также сторонними организациями. Поскольку оконные и балконные блоки из ПВХ профиля были изготовлены и установлены субподрядной организацией - ЗАО "Зодчий", то выявленные дефекты будут устранены этой организацией.

Частично удовлетворяя исковые требования Толстихиной Е.В., суд 1-й инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПромИнвест" в пользу Толстихиной Е.В. убытки для восстановления нарушенного права в размере 26 854 руб.22 коп. (в том числе: ремонтно-восстановительные работы двухстворчатого оконного блока на кухне - 4 754,22 рубля, среднерыночную стоимость балконного блока из ПВХ-профиля (гостиная) - 22 100 рублей). Данные выводы суда основаны на результатах проведенных по делу судебно-строительных экспертиз от 25.10.2013 года (л.д.1-7, том2), от 04.03.2014 года ( л.д.43-45, том 2) иных доказательствах; при этом, сторона ответчика не оспаривала понесенные истцом убытки по устранению недостатков выполненной Застройщиком работы в указанном размере. В данной части вышеуказанное решение сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Однако заслуживает внимание довод ООО "ПромИнвест" о значительном размере взысканной в пользу истца неустойки на сумму 349 641 руб.94 коп. (из расчета: 26 854,22 руб. (размер убытков) х 3% х 434 дня ( за период с 17.01.2013 года по 26.03.2014 года).

В силу п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений п/п "Б", "В" п.32 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку договором от 21.03.2011 года о долевом участии в строительстве III очереди жилого дома по адресу: "адрес" (строительный адрес) не предусмотрена стоимость выполнения отдельных видов строительных работ по строительству квартиры (в том числе стоимость остекления оконных и балконных блоков), в связи с чем, взысканная судом неустойка за неудовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не может превышать лишь цену договора, установленную п. 2.1, т.е. 3 000 000 руб. ( фиксированная цена стоимости квартиры).

В то же время, учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взысканной судом неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, установленный период просрочки (434 дн.), отсутствие возражений со стороны Толстихиной Е.В., судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с 349 641,94 рубля до 50 000 рублей, изменив оспариваемое решение в указанной части.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "ПромИнвест" о том, что размер неустойки не должен превышать 26 854 руб. 22 коп. ( т.е. цены отдельного вида выполнения работы) не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на условиях заключенного между сторонами договора от 21.03.2011 года.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика неустойки, следует изменить и размер взысканного с ответчика штрафа, государственной пошлины, определив ко взысканию с ООО "ПромИнвест": в пользу Толстихиной Е.В. штрафа на сумму 40 927 руб.11 коп. (исходя из расчета: 26 854,22 руб.+50 000 руб. + 5 000 руб. х50%); в доход местного бюджета гос.пошлины на сумму 2 705,63 руб. (из расчета: 800 руб. + (76 854,22 руб.-20 000 руб.) х3% + 200 руб. (требования неимущественного характера)).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для поворота исполнения решения суда от 26.03.2014 года, поскольку из представленных ООО "ПромИнвест" доказательств не следует факта получения истцом денежных средств на сумму 579 969 руб. 24 коп. Однако, ответчик не лишен возможности при представлении соответствующих доказательств на обращение в суд 1-й инстанции в порядке ст.ст. 443-444 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.03.2014 года изменить.

Взыскать с ООО "ПромИнвест" в пользу Толстихиной Екатерины Витаутасовны неустойку на сумму 50 000 рублей, штраф на сумму 40 927 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО "ПроомИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 705 рублей 63 копейки.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "ПромИнвест" - Меркушкиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: