Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11738

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кибукевича ... о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Кибукевича А.В. - Кибукевич Н.Ю.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кибукевича ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Считать Кибукевича ... уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибукевич А.В. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции N 181 - структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.06.2014 г. по 20.07.2014 г. в размере 39889,65 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 21.08.2003 года работал в ПМС N181.

24.06.2014 г. на основании приказа N 21-к уволен с должности машиниста железнодорожно-строительной машины (ПБ) 7 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ ему не предлагались все имеющиеся вакансии. Ответчик при увольнении не рассмотрел вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе.

Истец является членом профсоюзной организации. В нарушение требований ст. 82 ТК РФ документы о предстоящем сокращении поступили в профсоюзный орган только 06.06.2014 года. Согласно выписки из Решения комитета первичной профсоюзной организации установлена неправомерность увольнения истца, согласие на увольнение не дано. Ответчик процедуру согласования с профсоюзом не проводил, мнение профсоюзного органа относительно увольнения учтено не было, что является нарушением порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работодатель в трудовой книжке произвел запись об увольнении, в качестве основания увольнения сославшись на "пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", тогда как расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данная неточность в указании нормы, на основании которой произведено увольнение, делает некорректной формулировку увольнения и недействительной запись в трудовой книжке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кибукевича А.В. - Кибукевич Н.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивировал тем, что проект приказа об увольнении Кибукевича А.В. в профком работодателем не предоставлялся, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 14.03.2014 г. Тарасову М.Л., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ); а также работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Кибукевич А.В. 13 октября 2005 г. принят в ПМС N 181 - Структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" на должность монтера пути 2 разряда, с 11.10.2013 года истец занимал должность машиниста железнодорожно-строительных машин (ПБ) 7 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин ПМС-181, что подтверждается приказом N136/п от 11.10.2013 года.

23 апреля 2014 года Кибукевич А.В. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов.

Приказом N 21к от 24 июня 2014 года истец уволен с вышеуказанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, Кибукевич А.В. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Кибукевича А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из того, что сокращение действительно имело место, данное обстоятельство подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, положения ст. 82 ТК РФ ответчиком были соблюдены, так как о проведении мероприятий по сокращению штата работников и предстоящем увольнении истца ответчик уведомил соответствующий профсоюзный орган, получил мотивированное мнение по указанному вопросу и произвел увольнение в месячный срок со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают. В судебном заседании ответчик доказал законность и обоснованность увольнения Кибукевича А.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения ввиду не предоставления сведений истцу о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях НГЧ, ПЧ, ШЧ, ЭЧК, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчиком положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также положения п. 3.4. коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 года, предусматривающего, что при увольнении по сокращению численности штата работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе, в подразделениях филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности, под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника, ответчиком были соблюдены в полном объеме. С предложенными вакантными должностями истец знакомился под роспись, от занятия вакантных мест также отказался письменно. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые должны были быть предложены истцу, в материалы дела не представлено, судом первой и апелляционной инстанции не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду несоблюдения положений ст. 179 ТК РФ, предусматривающей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, однако данный вопрос работодателем при увольнении истца не решался, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае все единицы должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ПБ) были полностью исключены из штатного расписания, и все лица, занимающие указанную должность, подлежали увольнению.

Доводы Кибукевича А.В. о необходимости рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления работника на работе всех работников, занимающих должности машинистов железнодорожно-строительных машин не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Также не является нарушением действующего законодательства издание ответчиком приказа о создании комиссии и проведение заседания комиссии в один день, поскольку данными действиями работодателя трудовые права работника никак не нарушаются.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду направления ответчиком в профсоюзную организацию уведомления о предстоящем сокращении 31.03.2014 г., то есть до издания приказа о введении в действие штатного расписания, а также о не направления ответчиком в профсоюзный орган, членом которого являлся истец, проекта приказа о его увольнении, и как следствие несоблюдение положений ст. 82 ТК РФ, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений ответчика, штатное расписание было утверждено 31.03.2014 г. после получения приказа о введении в действие нового штатного расписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Кибукевича А.В. о том, что ответчик не направлял в профсоюзный орган копию проекта приказа о его увольнении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской из решения комитета первичной профсоюзной организации ПМС N 181 от 17.06.2014 г. (т. 1 л.д.238), из которой следует, что мотивированное мнение комитета по проекту распоряжения о расторжении трудового договора с машинистом ЖДСМ ПБ Кибукевичем А.В. 24 июня 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было подготовлено на основании проекта распоряжения о расторжении трудового договора с машинистом ЖДСМ ПБ Кибукевичем А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кибукевича А.В. - Кибукевича Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.