Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11977

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Елисеевой А.Л., Емельянова В.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Осадчей "данные изъяты" к ООО Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" о признании приказа в части изменения оклада незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Агуленко А.В.

по апелляционной жалобе Осадчей Л.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осадчей "данные изъяты" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчая Л.В. работала в ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" в должности начальника абонентского отдела.

31.03.2014 г. в связи с приказом работодателя от 31.03.2014 г. N43 об изменении штатного расписания работников ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" была уведомлена об изменении с 01.06.2014 г. оклада по занимаемой должности.

Не согласившись с данным приказом, обратилась в суд с иском об его отмене.

Требования мотивировала тем, что в результате указанных изменений произошло снижение ее заработной платы. Полагала, что фактически мероприятия по изменению условий труда в организации работодателем не проводились. Приказ о снижении оклада принят вследствие неприязненных отношений к ней со стороны руководства.

Просила признать приказ от 31.03.2014 г. N43, в части изменения оклада начальника абонентского отдела незаконным, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Кроме того, Осадчая Л.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом от 30.05.2014 г. N253 была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения условий трудового договора.

Полагала, что ответчиком нарушен порядок увольнения, которое связано с допущенной в отношении нее дискриминацией.

Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции указанные иски объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Агуленко А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Осадчая Л.В. просит об отмене судебного решения по аналогичным основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Осадчую Л.В., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (статья 74).

На основании ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся у работодателя работу как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии такой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ.

Разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истицы с работы по указанному основанию с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного требованиями ст.74 ТК РФ.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, приказом работодателя от 31.03.2014 г. N43 в связи с существенными изменениями в структуре организации, в штатное расписание от 28.08.2010 г. N6 были внесены изменения, в том числе, произведено снижение оклада начальника абонентского отдела с 11 583 рублей до 7996 рублей (л.д.41).

31.03.2014 г. истица, замещавшая должность начальника абонентского отдела, была уведомлена об изменении определенных сторонами условий заключенного с ней трудового договора N032-13 от 07.10.2013 г. в виде снижения оклада по ее должности с 01.06.2014 г., при этом выразила свое несогласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях (л.д.42). Указанным уведомлением истице было разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в соответствии с новыми условиями, трудовой договор с ней будет прекращен на основании п.7 ст.77 ТК РФ.

29.05.2014 г. и 02.06.2014 г. истице были предложены имеющиеся у работодателя на указанные даты вакантные должности, которые она могла бы замещать в соответствии со своим образованием и квалификацией, при этом истица выразила свое несогласие с переводом на какую-либо из предложенных должностей (л.д.88-89). После чего, приказом N253 от 30.05.2014 г. она была уволена 02.06.2014 г. по п.7 ст.77 ТК РФ (л.д.49).

Доводы истицы о том, что ей не была предложена должность инспектора отдела кадров - делопроизводителя, которую она могла бы замещать в соответствии со своим образованием и квалификацией, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данная должность свободной не является, так как согласно приказу работодателя N 36-1 от 17.03.2014 г. обязанности инспектора отдела кадров - делопроизводителя с 21.03.2014 г. возложены на бухгалтера-кассира без отрыва от основной работы с соответствующей ежемесячной доплатой.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что в рамках проведенной работодателем структурной реорганизации на предприятии отсутствовала необходимость изменения трудового договора с истицей, как и доводы о том, что должностные оклады иных работников после реорганизации не изменились, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что тяжелая финансовая ситуация на предприятии (рост дебиторской и кредиторской задолженности) и уменьшение объектов обслуживания, что подтверждается материалами дела, не являются основанием для изменения условий трудовых договоров и уменьшения должностных окладов работников, также проверялись судом и правомерно не приняты, поскольку работодатель вправе принимать любые не запрещенные законом меры для продуктивного функционирования предприятия в целом.

Доводы апелляционной жалобы о неприязненном отношении к истице со стороны руководства не нашли своего подтверждения, что также проверялось судом первой инстанции.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционных представления и жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконною решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Агуленко А.В. и апелляционную жалобу Осадчей Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: