Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11992

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Елисеевой А.Л., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Смольникова "данные изъяты" к Государственному предприятию Красноярского края "Манское автотранспортное предприятие" о признании приказа незаконным, возложении обязанности по предоставлению работы в соответствии с имеющейся квалификацией, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Смольникова Н.И.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Смольникова "данные изъяты" к Государственному предприятию Красноярского края "Манское автотранспортное предприятие" о признании незаконным и отмене приказа N49 Государственного предприятия Красноярского края "Манское автотранспортное предприятие" от 25.06.2014 г. в части закрепления в связи с производственной необходимостью Смольникова Николая Ивановича с 25.06.2014 г. за автомобилем ПАЗ-32054707 государственный номер 805, возложении обязанности на Государственное предприятие Красноярского края "Манское автотранспортное предприятие" предоставить Смольникову "данные изъяты" работу, выполняемую в соответствии с имеющейся квалификацией и тарифной ставкой, выполняемую до перевода на автомобиль ПАЗ-32054/07 государственный номер 805, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольников Н.И. обратился в суд к Государственному предприятию Красноярского края "Манское автотранспортное предприятие" с иском о признании приказа незаконным, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности водителя, управляя автобусом ЛИАЗ-5256.

Приказом от 25.06.2014 г. N49 в связи с производственной необходимостью за ним был закреплен автобус ПАЗ-32054/07 государственный номер 805. Полагал, что указанный приказ является незаконным, поскольку в результате перевода на другое транспортное средство изменился диапазон разрядов и часовые тарифные ставки, что повлечет за собою уменьшение его заработной платы. Помимо этого, не был надлежащим образом уведомлен об изменении условий трудового договора. Также полагал, что перевод вызван предвзятым отношением к нему со стороны работодателя, связанным с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Просил признать незаконным и отменить приказ от 25.06.2014 г. N49 в части закрепления за истцом с 25.06.2014 г. автомобиля ПАЗ-32054/07 государственный номер 805; возложить на ответчика обязанность по предоставлению работы, выполняемой в соответствие с имеющейся квалификацией и тарифной ставкой, которая выполнялась истцом до перевода на автомобиль ПАЗ-32054/07; а также взыскать компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Смольников Н.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГПКК "Манское АТП", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смольникова Н.И., а также его представителей Дубицкого А.В. и Дубицкого Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как видно из материалов дела, приказом N23-К от 29.05.1987 г. Смольников Н.И. переводом был принят на работу в Манское автотранспортное предприятие водителем 2 класса на автобус (л.д.38). Трудовой договор с истцом не заключался, вместе с тем, истец ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителей автобусов от 28.01.2011 г., которая не содержит указаний на закрепление конкретного автобуса за конкретным работником на постоянной основе (л.д.130-132).

Исходя из личной карточки формы Т-2 Смольников Н.И. в настоящее время работает в ГПКК "Манское АТП" в должности водителя (л.д.41-43).

Положением об оплате труда водителей автобусов с 01.04.2013 г. установлены часовые тарифные ставки при работе на маршрутных перевозках: на автобусы ПАЗ 3205, 4234 - 51,41 руб., на автобус ЛИАЗ 5256 - 58,42 руб.; а также установлен диапазон разрядов в размере 5 и 6 разрядов, соответственно (л.д.36-37,110).

На основании списка водителей, закрепленных за транспортными средствами предприятия на 2013 г., утвержденного приказом от 18.02.2013 г. N17, истец в указанный период был закреплен за автобусом ЛИАЗ 525646-01 гос. номер ЕВ 209 (л.д.141).

Приказом от 25.06.2014 г. N49, в связи с производственной необходимостью, с 25.06.2014 г. закреплен за автобусом ПАЗ-32054/07 гос.N805 (л.д.39).Как следует из акта от 25.06.2014 г., истец отказался поставить свою подпись об ознакомлении с приказом от 25.06.2014 г. N49 (л.д.40).

Согласно справке директора ГПКК "Манское АТП" от 29.07.2014 г. в связи с перемещением Смольникова Н.И. на другой автобус, его ставка по оплате труда не менялась (л.д.43), что подтверждается помимо этот представленными в материалы дела лицевыми счетами истца за период с января 2014 г. по август 2014 г. (л.д.116-122,162), что не отрицалось истцом и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Смольникова Н.И. о признании приказа от 25.06.2014 г. N49 о закреплении за ним автобуса ПАЗ-32054/07 незаконным и о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему работы в должности водителя автобуса ЛИАЗ 5256, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поручение истцу работы на другом транспортном средстве не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку трудовая функция, определенная должностными обязанностями истца изменена не была, напротив, ему было предложено продолжать работать в должности водителя автобуса этого же структурного подразделения ГПКК "Манское АТП" по той же специальности, квалификации, без изменения существенных условий договора.

Отсутствие заключенного с истцом письменного трудового договора в спорный период работы не опровергает выводы суда, поскольку вышеприведенные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Смольников Н.И. был принят и фактически работал на предприятии в должности водителя автобуса, из чего следует, что работодатель, с целью оптимизации производственного процесса, имеет право закреплять его на любые марки автобусов разрешенных категорий, что не является переводом и нельзя рассматривать как дискриминацию трудовых прав истца.

При этом, судебная коллегия находит, что отсутствует причинно-следственная связь между перемещением истца на управление другим транспортным средством и осуществлением им деятельности в профсоюзной организации, поскольку данное перемещение не противоречит закону, обусловлено необходимостью производственного процесса и по смыслу ст.3 ТК РФ не может быть признано дискриминацией в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания действий работодателя незаконными и дискриминационными, отмене приказа от 25.06.2014 г. N49 в части закрепления за истцом с 25.06.2014 г. автомобиля ПАЗ-32054/07, возложения обязанности по предоставлению для управления автобуса ЛИАЗ-5256 и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном переводе на нижеоплачиваемую работу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из Положения об оплате труда водителей автобусов ГПКК "Манское АТП" следует, что на предприятии по каждому типу автобусов установлены часовые расценки, утвержденные директором предприятия (пункт 2). Оплата труда водительского состава производится на основании почасовых затрат труда, согласно оформленных путевых листов (пункт 3). Таким образом, заработная плата водительскому составу включает в себя начисления согласно путевым листам за отчетный месяц, определяемые как сумма произведений фактически отработанного времени и расценки по каждому автотранспортному средству, на которых работал водитель в течение отчетного месяца.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу в январе - августе 2014 г. начислялась исходя из часовой тарифной ставки, установленной на транспортное средство, которым он фактически управлял. При этом как было указано истцом в суде апелляционной инстанции, заработная плата ему выплачивается по 6 разряду, то есть по ранее исчисляемому до перемещения разряду, что также проверялось судом первой инстанции.

Таким образом, положение истца ухудшено не было, уменьшение его заработной в связи с выполнением работы на другом транспортном средстве не может считаться переводом на нижеоплачиваемую работу.

В этой связи, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем норм трудового законодательства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и тщательно проверялись судом, что подробно отражено в судебном решении.

Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольникова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: