Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12010

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Клюева С.Л. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

по апелляционной жалобе ОАО "Норильскгазпром",

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 сентября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Клюева С.Л. удовлетворить частично.

Восстановить Клюева С.Л. в должности инженера 1 категории группы обеспечения безопасности объектов режимно-объектового отдела Управления экономической безопасности и режима ОАО "Норильскгазпром" с "дата".

Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в пользу Клюева С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 271 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 145 271 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 205 рублей 42 копейки.

Решение суда в части восстановления Клюева С.Л. на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клюев С.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности инженера 1 категории группы обеспечения безопасности объектов режимно-объектового отдела Управления экономической безопасности и режима ОАО "Норильскгазпром". 06 августа 2013г. он был уволен в связи с сокращением численности работников. Решением Норильского городского суда от 07 октября 2013г. он был восстановлен на работе в прежней должности, с которой был вновь уволен на основании приказа от 30 июля 2014г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Он полагает, что фактического сокращения не произошло, поэтому увольнение считает незаконным. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2014г. по дату вынесения судебного решения, компенсацию за отработанное время в условиях Крайнего Севера в размере 70 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 7 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Норильскгазпром" Ботяновский А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Клюев С.Л. и его представитель Клюева Н.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Норильскгазпром" Беккер Е.Ф., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания заработной платы и государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Клюев С.Л. на основании трудового договора от 15 октября 2002г., распоряжения N1125 от 14 октября 2002г. был принят на работу с 15 октября 2002г. инженером 2 категории отдела охраны объектов Управления экономической безопасности и режима ОАО "Норильскгазпром". С 01 августа 2004г. по 30 июля 2014г. он занимал должность инженера 1 категории группы обеспечения безопасности объектов режимно-объектового отдела Управления экономической безопасности и режима ОАО "Норильскгазпром". Приказом N1060-к от 30 июля 2014г. Клюев С.Л. был уволен 30 июля 2014г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о незаконности увольнения Клюева С.Л. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. работодатель при проведении процедуры увольнения истца по указанному основанию не предложил ему имеющуюся вакантную должность специалиста 1 категории группы защиты объектов отдела безопасности объектов Управления экономической безопасности и режима, хотя истец на момент увольнения соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым ответчиком к вновь введенной указанной должности и работодатель обязан был, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, предложить ему эту вакантную должность, однако им этого сделано не было.

В этой связи суд признал приказ N1060к от 30 июля 2014г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" в отношении Клюева С.Л. в связи с сокращением штата работников организации незаконным и недействующим с момента его принятия.

Судебная коллегия вывод суда о признании незаконным увольнения Клюева С.Л. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ считает правильным.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Обязанность доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждено, что в рамках проводимых в ОАО "Норильскгазпром" мероприятий по совершенствованию организационной структуры была сокращена должность инженера 1 категории группы обеспечения безопасности объектов регионального отдела и была введена должность специалиста 1 категории группы защиты ресурсов отдела безопасности объектов. При проведении мероприятий по сокращению штата работодателем не были соблюдены требования, предусмотренные ч.3 ст.81 ТК РФ, поскольку при фактическом наличии вакантной должности специалиста 1 категории группы защиты ресурсов отдела безопасности объектов УЭБиР, соответствующей квалификации истца, работодатель не предложил ему указанную вакантную должность и произвел его увольнение на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение истца не может быть признано законным, поэтому он подлежит восстановлению на работе в должности инженера 1 категории группы обеспечения безопасности объектов режимно-объектового отдела Управления экономической безопасности и режима ОАО "Норильскгазпром" с 31 июля 2014г. и с ответчика в его пользу в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела в указанной части судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.

Суд, разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 июля 2014г. по 29 сентября 2014г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 140 271 руб. 16 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела видно, что при увольнении работодатель произвел с истцом окончательный расчет с выплатой суммы выходного пособия за период с 31 июля 2014г. по 30 августа 2014г. в сумме 71 766 руб. 64 коп., которая подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе.

Однако судом указанные разъяснения, изложенные в п.62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учтены не были, что привело к неверному определению подлежащей взысканию суммы заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2014г. по 29 сентября 2014г. в сумме 68 504 руб. 52 коп. исходя из следующего расчета:

140 271 руб. 16 коп. - 71 766 руб. 64 коп. = 68 504 руб. 52 коп.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета:

(68 504 руб. 52 коп. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 255 руб. 14 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

200 руб. + 200 руб. = 400 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, компенсация морального вреда).

Всего : 2 255 руб.14 коп. + 400 руб. = 2 655 руб. 14 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 сентября 2014г. в части взыскания с ОАО "Норильскгазпром" в пользу Клюева С.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в пользу Клюева С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68 504 руб. 52 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 655 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Норильскгазпром" Ботяновского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: