Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический кабинет" о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Юридический кабинет"

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Считать расторгнутым договор оказания юридических услуг, заключенный 18.07.2013 года между ООО "Юридический кабинет" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Юридический кабинет" в пользу ФИО1 20 000 рублей в качестве стоимости неисполненных обязательств, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 206,03 рублей, штраф в размере 21103,01 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, на общую сумму 69 309,04 рублей.

Взыскать с ООО "Юридический кабинет" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 606,18 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании убытков в размере 25 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, расходов по оплате претензий в размере 206,03 рубля, взыскании компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование указала, что 18.07.2013 года с ООО "Юридический кабинет" был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязался подготовить и направить в ее интересах в Управление Пенсионного фонда заявление о включении периодов ее работы в трудовой стаж, дающий право на назначение ей льготной пенсии, и в случае необходимости обжаловать отказ Пенсионного фонда в суд, где ООО "Юридический кабинет" будет представлять ее интересы. 18.07.2013 года истица произвела оплату заказанных работ в размере 25000 рублей, а также оформила нотариальную доверенность на представителя ФИО6, уплатив нотариусу 1 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик предусмотренные договором работы не выполнил. Кроме того, ответчик, составляя договор, срок выполнения работы в нем не указал. Ответчиком нарушены требования разумности и обычаи делового оборота, т.к. после заключения договора истекло более 9 месяцев, но заказанные истицей работы не выполнены. Также при заключении договора ей не была предоставлена полная необходимая и достоверная информация о тарифах за выполнение каждого из видов работ, входящих в заказанную ею услугу (смету). Директор ООО "Юридический кабинет", заключая договор, указала в нем, что результатом заказанных ей и оплаченных заказчиком работ является фактическое исполнение вступивших в законную силу судебных актов, однако в суд в ее интересах не обращалась, иск не подготовила. 15.01.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора, которая получена ответчиком не была. 3.04.2014 года истец повторно направила претензию, от получения которой ответчик повторно отказался.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Юридический кабинет" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводом суда, настаивают, что предусмотренный договором объем услуг ответчиком был выполнен в полном объеме, а основания для обращения в суд отсутствовали, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по вопросу включения периодов работы в льготный стаж для досрочного назначения пенсии.

В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО7, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя - ФИО7, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 года между ФИО1 и ООО "Юридический кабинет" был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик в лице директора ФИО6 обязался в течение установленного законом процессуального срока, начало которого определяется датой поступления платежа, подготовить и направить в интересах истицы в Управление Пенсионного фонда заявление о включении периодов ее работы в трудовой стаж, дающий право на назначение ей льготной, досрочной пенсии, и в случае необходимости обжаловать решение Пенсионного фонда в суд, представлять интересы ФИО1 в суде.

При этом, результатом работы считается фактическое исполнение вступивших в законную силу соответствующих судебных актов (приложение N 2 к договору).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в 25 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом ответчику в полном объеме 18.07.2013 года.

В рамках указанного договора истицей на представителя ФИО6 была оформлена нотариальная доверенность, за что уплачено нотариусу 1000 рублей.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ФИО6 8.11.2013 года (спустя 4 месяца после заключения договора) ознакомилась путем фотографирования с материалами ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г.Сосновоборске об оспаривании решения об отказе включить периоды работы в специальный стаж.

15.01.2014 года ФИО1 направила в ООО "Юридический кабинет" заказным письмом заявление о расторжении заключенного договора об оказании юридических услуг, возврате доверенности и уплаченной по договору денежной суммы в размере 25 000 рублей в связи с тем, что исполнителем не надлежащим образом и не в срок оказываются заказанные ею услуги.

От получения данного заявления ООО "Юридический кабинет" уклонилось, что подтверждается информацией на почтовом конверте.

21.01.2014 года ООО "Юридический кабинет" в лице ФИО6 направило в ГУ УПФ РФ в г.Сосновоборске заявление о повторном рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж ФИО1 для назначения ей досрочной трудовой пенсии периодов работы в ОАО "КЗПТ" в должности мастера участка цеха окраски с 11.03.1985 года по 20.04.1998 года (который ранее уже являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу, включая отказ в пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам).

27.01.2014 года ФИО6 направила в архивный отдел администрации г.Сосновоборска запрос о предоставлении копии коллективного договора ОАО "КЗПТ" за 1985 год и копий других документов, которые уже имелись в материалах гражданского дела, и с которыми ФИО6 была ознакомлена.

11.02.2014 года Управление Пенсионного фонда РФ направило ФИО6 ответ на ее заявление от 15.01.2014 года, в котором отказало в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу.

Более никаких работ по выполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчик не выполнял.

3.04.2014 года ФИО1 повторно направила в ООО "Юридический кабинет" заявление о расторжении данного договора, от получения которого ответчик также уклонился.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что возмездный договор на оказание услуг ФИО1 расторгнут, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов по договору, а именно: стоимости юридической консультации - 1000 рублей, стоимости ознакомления с материалами дела - 4 000 рублей, части внесенной истицей оплаты в сумме 20 000 рублей, а также расходов на отправление претензии в сумме 206,03 рублей.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в претензии требование истицы, заявившей отказ от исполнения договора на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 20 000 рублей, приведя в решении расчет, обоснованность которого не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 рублей, а также на основании ст. 13 данного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют норам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик обязательств по договору в полном объеме не исполнил, а в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора является правильным.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции по объективным причинам, о чем суд был уведомлен, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно материалам дела ответчик и его представитель были заблаговременно лично извещены о назначении рассмотрения дела на 1.09.2014 года, при этом к моменту рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо уведомлений о причинах неявки в суд не поступило, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический кабинет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: