Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ЗАО "Кредит Европа банк" к Починковой А.С., Рыбьянову В.А., третьим лицам УФССП по Красноярскому краю, Филиппову К.В. об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Котвицкой А.В.

на решение Дивногорского городского суда от 29 августа 2014,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Починковой А.С., Рыбьянову В.А., третьим лицам УФССП по Красноярскому краю, Филиппову К.В. об обращении взыскания на предмет залога - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском Починковой А.С., Рыбьянову В.А., третьему лицу УФССП по Красноярскому краю об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Рыбьяновым В.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 мес.

Заочным решением Ачинского городского суда от "дата" с Рыбьянова В.А. была взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" судебные расходы в общей сумме 376 737, 44 руб., обращено взыскание на предмет залога.

В ходе исполнения данного решения межрайонным отделом судебных приставов по г. Ачинску, Ачинкому и Большеулуйскому районам было установлено, что предмет залога по указанному кредитному договору - автомобиль Chevrolet CRUZE 2010 года выпуска принадлежит на праве собственности Починковой А.С.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA-2172 2011 года выпуска в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" и взыскать с Починковой А.С. судебные расходы в размере 4000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Котвицкая А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что все условия договора о залоге между сторонами были согласованы, указанный договор является заключенным. Выводы суда о несоответствии данных об автомобиле в просительной части искового заявления являются несостоятельными, поскольку указанные в заочным решением Ачинского городского суда от "дата" идентификационные данные автомобиля совпадают с идентификационными данными автомобиля, находящегося в собственности ФИО1

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Починковой А.С. - Орловой М.В. (доверенность N от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "Кредит Европа банк" и Рыбьяновым В.А. заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 480 000 руб. с уплатой процентов в размере 23% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по указанному договору заемщик передал Банку в залог автомобиль Chevrolet CRUZE 2010 года выпуска, с залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон в договоре в размере 610 000 руб.

Заочным решением Ачинского городского суда от "дата" исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Рыбьянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Рыбьянова В.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 369 839,04 руб., госпошлина - 6 898,40 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, находящийся у Рыбьянова В.А., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 610 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбьянов В.А. продал автомобиль Chevrolet CRUZE 2010 года Филиппову К.В., который в свою очередь на основании договора от "дата" продал указанный автомобиль Починковой А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами не соблюдена письменная форма договора залога, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, что влечет его недействительность, Починкова А.С. является добросовестным приобретателем, в просительной части искового заявления указан иной автомобиль, которого в собственности у Починковой А.С. нет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Рыбьяловым В.А. заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога. При этом заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, представленное Рыбьяновым В.А. в Банк, Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства содержат в себе все существенные условия договора залога. В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание право залога на автомобиль возникло у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на товар и действует до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что заемщиком не был передан Банку паспорт транспортного средства спорного автомобиля, не свидетельствует о несогласовании между банком и Рыбьяновым В.А. существенных условий договора залога и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данная обязанность возникла у заемщика.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменная форма договора залога, заключенного между Рыбьяновым В.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" была соблюдена.

Признавая Починкову А.С. добросовестным приобретателем автомобиля, преданного истцу в залог и отчужденного Рыбьяновым В.А. по договору купли-продажи, суд ссылался на положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного ФЗ РФ, т.е после "дата".

Таким образом, к данным правоотношениям применению подлежат положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, согласно которой, залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Принимая во внимание, что особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда о том, что в просительной части искового заявления указан иной автомобиль, которого нет в собственности у Починковой А.С., поскольку данный вопрос не был решен судом на стадии принятия искового заявления, а материалы дела позволяют установить, что в просительной части искового заявления Банком была допущена описка в указании наименования предмета залога. Из материалов дела следует, что истец просил обратить взыскание именно на тот автомобиль, который является предметом залога по кредитному договору с Рыбьяновым В.А. и находится в собственности у Починковой А.С.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на автомобиль Chevrolet CRUZE 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, N кузова N, N двигателя N ПТС N принадлежащий Починковой "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, Судебная коллегия исходит из имеющихся в деле сведений о согласованной сторонами стоимости автомобиля в размере 610 000 руб., поскольку доказательств об иной оценке предмета залога в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Починковой А.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 августа 2014 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "Кредит Европа банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet CRUZE 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, N кузова N, N двигателя N ПТС N, принадлежащий Починковой "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену автомобиля 610 000 руб.

Взыскать с Починковой "данные изъяты" в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 4 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: