Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-165/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова КА к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Масловой Е.А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Признать недействительным договор уступки права требования N от "дата", заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" в части уступки права требования по кредитному договору от "дата" N N заключенному между Кузнецовым КА и ЗАО "Райффайзенбанк".

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Кузнецова КА денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Коммерческий долговой центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий долговой центр" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кузнецовым К.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту. В феврале 2014 года истец получил уведомление ООО "Коммерческий долговой центр" о том, что "дата" ЗАО "Райффайзенбанк" уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО "Коммерческий долговой центр". Согласия на уступку права требования истец не давал, считает, что заключенный ответчиками договор нарушает его права потребителя.

Просит признать заключенный ответчиками "дата" договор уступки права требования недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Маслова Е.А. просит решение отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов, связанных с уступкой права требования. Указывает, что вывод суда о том, что уступка права требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд не учел довод банка о том, что для перехода к другому лицу права (требования) кредитора не требует согласие должника. Судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки. При взыскании морального вреда не учтен факт того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед банком в части своевременного внесения очередного платежа в счет погашения задолженности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Масловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кузнецовым К.А. был заключен кредитный договор N N от "дата", по которому последним была допущена просрочка в оплате заемных средств.

"дата" Мировым судьей судебного участка N в "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова К.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору.

"дата" Мировым судьей судебного участка N в "адрес" вышеуказанный судебный приказ отменен.

"дата" между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки права требования N N, в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N N от "дата", заключенному с Кузнецовым К.А. перешло к ООО "Коммерческий долговой центр".

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу статьи 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 4 Закона О защите прав потребителей, пункта 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кузнецовым К.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту. "дата" ЗАО "Райффайзенбанк" уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО "Коммерческий долговой центр".

Положениями кредитного договора, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кузнецовым К.А., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем доказательства того, что ООО "Коммерческий долговой центр" является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, условия договора уступки прав требования, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав (требований) N от "дата", заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" в части уступки права требования по кредитному договору от "дата", заключенному между Кузнецовым К.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" организации, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ О защите прав потребителей и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате заключения между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" договора уступки прав, не соответствующего положениям закона и признанного судом недействительной сделкой, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Кузнецова К.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной судом компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данная денежная сумма соответствует нарушенному праву потребителя, является разумной и справедливой.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: