Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-169

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Бусыгина ... к администрации Ирбейского района Красноярского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и понесенных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Ирбейского района Красноярского края Штельма Д.В.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бусыгина ... удовлетворить в части.

Восстановить Бусыгина ... на работе в муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Ирбейская средняя общеобразовательная школа N 2 в должности директора с 28 августа 2014 года, признав распоряжение N 104-рг/л от 28.08.2014 года главы администрации Ирбейского района Красноярского края незаконным.

Взыскать с администрации Ирбейского района Красноярского края в пользу Бусыгина ... 26922 руб. 31 коп (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля 31 копейку) - оплату за время вынужденного прогула с 01.09.2014 года по 23.10.2014 года), 3760 руб. 50 коп. (три тысячи семьсот шестьдесят рублей 50 копеек) - расходы, связанные с обращением в суд.

Взыскать с администрации Ирбейского района в доход федерального бюджета 1007 руб. 66 коп. (одну тысячу семь рублей 66 копеек) - госпошлину.

Решение суда в части восстановления Бусыгина ... на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин И.П. обратился в суд с иском к администрации Ирбейского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании понесенных расходов, связанных с проездом.

Свои требования мотивировал тем, что с 06 сентября 2011 года он работал в должности директора в МОБУ "Ирбейская средняя общеобразовательная школа N2". Согласно распоряжения главы Ирбейского района от 28.08.2014 года он был уволен с работы в соответствии с п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку был уволен в период очередного отпуска. Просил восстановить его на работе в МОБУ "Ирбейская средняя общеобразовательная школа N2" в должности директора, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за период с даты увольнения по день восстановления на работе, а также расходы, связанные с проездом в сумме 3760 руб. 50 коп..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ирбейского района Красноярского края Штельма Д.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав Бусыгина И.П., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И ... находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2011 года Бусыгин И.П. был назначен на должность директора в МОБУ "Ирбейская средняя общеобразовательная школа N2" на основании распоряжения администрации Ирбейского района от 06.09.2011 года N100-рг/л.

Приказом руководителя Управления образования администрации Ирбейского района Николаевой Р.А. N 125 от 18 июня 2014 года Бусыгину И.П. был предоставлен очередной отпуск с 26 июня 2014 года, продолжительностью 64 календарных дня, то есть по 28.08.2014 года, включительно. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем Николаевой Р.А., которая подтвердила факт нахождения в отпуске истца Бусыгина И.П. с 26.06.2014 года по 28.08.2014 года, включительно, а также согласуется с п. 4.3 трудового договора N 41 от 06.09.2011 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Распоряжением главы Ирбейского района от 28.08.2014 года N104-рг/л трудовой договор с Бусыгиным И.П. был расторгнут в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, Бусыгин И.П. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Бусыгина И.П. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено в период пребывания Бусыгина И.П. в очередном отпуске, то есть с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, Бусыгин И.П. на основании приказа руководителя Управления образования администрации Ирбейского района Николаевой Р.А. N 125 от 18 июня 2014 года в период с 26.06.2014 года по 28.08.2014 года включительно, находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Поскольку увольнение истца произведено 28 августа 2014 г., то есть в период отпуска, суд правомерно признал данное увольнение незаконным и восстановил истца в прежней должности.

Вместе с тем, правильно указав в мотивировочной части решения суда на необходимость восстановления истца на работе с 29 августа 2014 г., суд ошибочно указал дату восстановления истца в резолютивной части 28 августа 2014 г., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит уточнению, с указанием даты восстановления истца на работе с 29 августа 2014 г.

Правильно определив период вынужденного прогула, судом обоснованно, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 26922 руб. 56 коп.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно принял во внимание, что при увольнении истцу были выплачены компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 279 ТК РФ в размере 72510 руб. 53 коп., которые в силу норм действующего трудового законодательства подлежат зачету.

Также судом правомерно на основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 3760 руб. 50 коп, несение которых подтверждено истцом документально и стороной истца не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду несоответствия вывода суда о нарушении ответчиком ч. 6 ст. 81 ТК РФ фактическим обстоятельствам дела, ввиду издания приказа о предоставлении Бусыгину И.П. отпуска неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на день увольнения истец фактически находился в отпуске, приказ о предоставлении ему отпуска отменен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на восстановление Бусыгина ... на работе с 29 августа 2014 г.

Апелляционную жалобу представителя администрации Ирбейского района Красноярского края Штельма Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.