Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-26/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Емельянова В.А., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску М. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представитель М. - Л.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В иске М. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о возмещении ущерба в размере ... рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что "дата" в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц Щербакова-Гастелло "данные изъяты" в г. Красноярске произошло столкновение автомобилей TOYOTA COROLLA, под управлением С.., и TOYOTA CALDINA, за рулем которого находился он (заявитель). Причиной возникновения аварийной ситуации явилось то обстоятельство, что на дороге, по которой он следовал (на ул. Щербакова), перед пересечением с главной дорогой (ул. Гастелло) отсутствовал знак "Уступи дорогу", вследствие чего он выехал на перекресток, полагая, что при отсутствии помехи справа имеет приоритет в движении. Данное обстоятельство подтверждается и решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его ( М..) действиях состава инкриминировавшегося проступка. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей. Данные убытки, по его мнению, подлежат взысканию с муниципального образования "Город Красноярск" в лице администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования в связи с непринятием органом местного самоуправления надлежащих мер к обустройству и содержанию дорог, организации безопасного движения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 85), судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамент финансов администрации г. Красноярска, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО "КРАСДОРЗНАК".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Л. действующая в интересах М. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный.

М.., представители Департамента финансов администрации г. Красноярска, ООО "КРАСДОРЗНАК", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении телеграмм в деле), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя М. - Л. поддержавшей доводы жалобы, представителей администрации г. Красноярска - П. Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - К. МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - Крук Я.Е., полагавших решение суда законным, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что и имело место при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов и установлено в ходе судебного заседания, "дата" в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц Щербакова-Гастелло "данные изъяты" в г. Красноярске произошло столкновение автомобилей TOYOTA COROLLA, под управлением С. и TOYOTA CALDINA, за рулем которого находился М. Причиной аварии послужило отсутствие, вопреки требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги, на ул. Щербакова (в направлении движения истца) дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено", наличие которых позволило бы заявителю определить, что он находится на второстепенной дороге. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и подготовленным сотрудником ГИБДД актом от "дата" о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Вследствие этого заявитель, полагая, что проезжаемый им перекресток является перекрестком равнозначных дорог, и убедившись в отсутствии помехи справа (автомобиль под управлением С. приближался с левой для него стороны), обоснованно, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, определил, что имеет приоритет в проезде обозначенного участка дороги. Вместе с тем и второй участник дорожно-транспортного происшествия, приступая к пересечению перекрестка, действовал в соответствии с положениями Правил дорожного движения, поскольку дорога, по которой он двигался, была обозначена как главная (на ней был установлен соответствующий знак), что давало ему преимущественное право на маневрирование.

Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия, ввиду неверного изложения дорожно-знаковой информации, пользовались приоритетом по отношению друг к другу при проезде названного перекрестка, начали движение по нему, что привело к столкновению транспортных средств. Ввиду изложенного, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2013 года о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действия последнего состава административного деликта.

Полагая, что авария явилась следствием ненадлежащего выполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, заявитель предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, исходил из того, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию г. Красноярска и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в порядке ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ими были приняты меры к выполнению обозначенной обязанности, Так, первый из названных органов в пределах имеющихся полномочий определил учреждение (таковым поименован Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска), который организует и координирует работу по содержанию улично-дорожной сети; а последний - выполнил свои публичные функции, заключив с ООО "КРАСДОРЗНАК" договор от 26 декабря 2012 года о предоставлении организации бюджетных средств в форме субсидий на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города (содержание дорожно-знаковой информации на улично-дорожной сети города). Контроль же за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения повседневного надзора инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. Кроме того, по мнению суда, М. не представлены достаточные доказательства в подтверждение причиненных ему убытков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движение - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 названного Закона).

Аналогичные положения по включению в перечень вопросов местного значения городского округа дорожной детальности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них получили закрепление и в п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ. Деятельность по организации дорожного движения, согласно ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Разработка и проведение необходимых мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (ст. 21 Закона). Целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

При этом пп. 1 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Министерства транспортам РФ от 16 ноября 2012 года N 402, предусмотрено, что разработка схем дислокации дорожных знаков и разметки отнесена к работам по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Устава г. Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета депутатов от 24 декабря 1997 года N В-62 к собственности города относятся дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, решение вопроса о размещении дорожно-знаковой информации на улично-дорожной сети города как одного из видов работ по содержанию автомобильных дорог относится к ведению органов местного самоуправления городского округа.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, указанная обязанность Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, которому в силу п. 2.5, 3.3, 3.3.4 Положения о данном учреждении, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года N 84-р, делегированы полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, в том числе по организации и координации работ по капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска, надлежащим образом исполнена не была. Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" на ул. Щербакова перед пересечением с улицей Гастелло в г. Красноярске был установлен только 3 июля 2013 года, то есть через две недели после имевшего место столкновения автомобилей. До указанной даты требуемое информационное устройство на обозначенном участке дороги отсутствовало, что делало проезд перекрестка небезопасным. Как следствие невыполнения названным органом местного самоуправления своей обязанности по организации дорожной деятельности явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением М.

Само по себе заключение Департаментом договора на предоставление субсидий с ООО "КРАСДОРЗНАК" не свидетельствует об исполнении возложенной на него функции по содержанию улично-дорожной сети в части оформления дорожных знаков. Как следует из содержания упомянутого соглашения и пояснений, данных представителями контрагентов как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судебной коллегией, само Общество не наделено полномочиями самостоятельно определять виды работ по установке дорожно-знаковой информации, действует только на основании поручений, поступающих от заказчика работ, в качестве которого выступал Департамент. Соответствующие заявки подготавливаются специально созданным МКУ г. Красноярска "Служба 005". Пояснить, почему данная подочетная организация своевременно не выявила на перекрестке улиц Гастелло-Щербакова ( "данные изъяты") г. Красноярска отсутствие знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", наличие которого предусмотрено схемой организации дорожного движения, представитель Департамента не смог.

При таком положении судебная коллегия полагает, что имеются условия для возмещения М. вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ - ввиду того, что причинение такового состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным органом местного самоуправления бездействием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (должностных лиц), следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов власти и их должностных лиц с гражданами.

Указанное конституционное положение получило свое развитие, в частности, в ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение. вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны определенного уровня, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является муниципальное образование. При предъявлении соответствующих исков от имени казны муниципального образования "Город Красноярск" выступает Департамент финансов администрации г. Красноярска (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку данное учреждение в судах лишь представляет казну муниципального образования, то сумма возмещения взыскивается именно с казны муниципального образования, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Департаменту финансов администрации г. Красноярска как органу местного самоуправления в оперативное управление.

Вопросы взыскания убытков регламентированы ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" в результате столкновения транспортных средств принадлежащий М. автомобиль TOYOTA CALDINA получил механические повреждения переднего бампера, капота левой фары, левого переднего крыла. Одновременно отмечена возможность наличия скрытых дефектов (л.д. 10). Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец "дата" обратился в ООО "КрасТрейд", отношения между указанными лицами были оформлены посредством заключения соответствующего договора за N N (л.д. 14). Сотрудниками Общества в тот же день по результатам осмотра автомобиля был составлен заказ-наряд на выполнение указанных работ, стоимость которых определена в размере "данные изъяты" рублей, приобретены новые детали для замены пришедших в негодность на сумму "данные изъяты" рублей. Сравнительный анализ намеченных к выполнению операций свидетельствует о том, что ремонт производился именно в целях устранения тех повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-16). Реальность несения М. обозначенных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела актом выполненных работ от "дата" и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от "дата" N N, N N и от "дата" N N о внесении на счет ООО "КрасТрейд" денежных средств в счет оплаты услуг по договору от "дата" N N на общую сумму "данные изъяты" рублей. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с материалами административного производства, представителями ответчиков доказательств в подтверждение обратного не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о не приобщении истцом надлежащих доказательств в обоснование размера причиненных ему убытков является неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. При этом считает возможным ввиду установления в рамках апелляционного рассмотрения дела всех юридически значимых обстоятельств принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требований М. взыскав в его пользу с Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования "Город Красноярск" расходы, понесенные им в связи с восстановлением автомобиля, в сумме "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что органы местного самоуправления в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взимания названного сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования "Город Красноярск" в пользу М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: