Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Железняковой "данные изъяты", Ланшакову "данные изъяты", Железняковой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Железняковой Е.С.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Железняковой "данные изъяты", 12 "данные изъяты"., место рождения "данные изъяты" с Ланшакова "данные изъяты", "данные изъяты" с Железняковой "данные изъяты", в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 312 755,80 рублей, задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.07.20208 года, с учетом дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 29 сентября 2009г. в размере 512 771,82 рублей в пользу АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК".

Взыскать солидарно с ответчиков Железняковой Н.В. и Ланшакова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 8 327,72 рублей, в том числе с ответчика Железняковой Е.С. 6 327,55 рублей - из расчета удовлетворенных требований.

Всего по иску 521099 рублей 54 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Железняковой Н.В., Ланшакову А.В. и Железнякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.07.2008 года Железнякова Н.В. получила в банке кредит в размере 300 000 рублей под 16 % годовых на неотложные нужды. Согласно договорам поручительства от 11.07.2008 года, обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору является поручительство Ланшакова А.В. и Железнякова С.С., которые обязались полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору. 29.09.2009 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленной новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению. Заемщик не выполняет свои обязательства по договору, по состоянию на 18.12.2013 года общая задолженность по кредиту составляет 512 771,82 рублей, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с Железняковой Н.В., Ланшакова А.В., Железнякова С.С. указанную сумму долга, из которой задолженность по основному долгу составляет 268 690,57 руб., задолженность по процентам - 244 081,25 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8327,72 руб.

Определением Ермаковского районного суда от 24 марта 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи со смертью поручителя Железнякова С.С. На основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена выбывшего ответчика Железнякова С.С. на правопреемника Железнякову Екатерину Сергеевну, принявшую одну вторую часть наследства умершего.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Железнякова Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее суммы долга, поскольку в этой части оно противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что поручитель Железняков С.С. является должником по обязательству Железняковой Н.В. В материалах дела отсутствует подтверждение направления требования к поручителю Железнякову С.С. об исполнении обязательств по кредитному договору. Поручитель Железняков С.С. не знал, что обязательства, по которым он являлся поручителем, не исполняются надлежащим образом. Считает, что после смерти поручителя Железняков С.С. его обязательства по договору поручительства прекращаются, поскольку эти обязательства неразрывно связаны с личностью поручителя. Сами по себе обязательства по договору поручительства не могут перейти по наследству к наследнику, а наследник не должен исполнять принятые при жизни наследодателем обязательства по договору поручительства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Железнякова Н.В. 11.07.2008 года обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Стороны заключили кредитный договор N "данные изъяты" в размере 300 000 рублей под 16 % годовых, кредит зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N "данные изъяты". Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 11 числа каждого месяца до 11.07.2013 года. Дополнительным Соглашением N 1 к кредитному договору от 29 сентября 2009 года в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, заемщику была предоставлена отсрочка в погашении кредита, стороны изменили процент за пользование кредитом на 20,43 % годовых, отменили комиссию за ведение ссудного счета, установили новый график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, истец заключил договоры поручительства с поручителями Ланшаковым А.В. (договор N "данные изъяты" от 11.07.2008 года), а также с Железняковым С.С. (договор "данные изъяты" от 11 июля 2008 года), согласно которым, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Железняковой Н.В. всех обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.07.2008 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Железняковой Н.В. надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж в погашение кредита произведен 19 августа 2009 года. Поручители Железняков С.С. и Ланшаков А.В. не выполняют обязанности по погашению задолженности заемщика. По состоянию на 18.12.2013 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 512 771 руб. 82 коп., из них: задолженность по основному долгу 268 690 руб.57 копеек; задолженность по процентам 244 081 руб. 25 копеек.

01.11.2013 года поручитель Железняков С.С. умер.

Из материалов наследственного дела N 244/2013 следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти поручителя Железнякова С.С., вступили Железнякова Н.В. и Железнякова Е.С.

При этом общая стоимость принятого наследственного имущества составила 625 511 руб. 61 коп. Доля каждого из наследников составила в суммарном выражении 312 755 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиком Железняковой Е.С. после смерти поручителя наследства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом верно указано, что Железнякова Н.В. является ответчиком по иску в полной сумме как заемщик по договору кредитования, независимо от принятия наследства поручителя.

Довод апелляционной жалобы Железняковой Е.С. о том, что обязательства по договору поручительства не могут перейти по наследству к наследнику, а наследник не должен исполнять принятые при жизни наследодателем обязательства по договору поручительства, поскольку после смерти поручителя Железнякова С.С. его обязательства по договору поручительства прекращаются, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года) смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись во время открытия наследства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского суда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: