Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-48

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шолуха А.А. к ООО "Ризалит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Ризалит",

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 октября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Шолуха А.А. удовлетворить частично.

Признать приказ N80-к от 04 августа 2014 года об увольнении Шолуха А.А. по основанию п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене с момента издания.

Изменить формулировку основания увольнения Шолуха А.А. на ст.80 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с 13 октября 2014 года.

Обязать ООО "Ризалит" выдать Шолуху А.А. дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" в пользу Шолуха А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2014 года по 13 октября 2014 года в размере 283 597 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 303 597 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 6 435 рублей 97 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шолух А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ризалит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 27 февраля 2013г. работал в должности главного специалиста проектного отдела, а с 29 августа 2013г. - главного инженера проекта. Приказом от 04 августа 2014г. он был уволен по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. С увольнением он не согласен, поскольку факт нарушения им трудовой дисциплины не установлен, состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, работодатель допустил нарушение процедуры увольнения. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с датой увольнения на день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2014г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ризалит" Ильина Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Шолух А.А., его представители Бубнова Л.В., Коробанов А.Н., представитель ООО "Ризалит", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ООО "Ризалит" Ильина Т.В. в своем ходатайстве N674 от 09 декабря 2014г. просит судебное заседание провести без участия представителя ООО "Ризалит". При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что Шолух А.А. на основании трудового договора N06-13 от 27 февраля 2013г. был принят на работу в ООО "Ризалит" на должность главного специалиста проектного отдела. Приказом N141/1-к от 29 августа 2013г. Шолух А.А. был переведен на должность главного инженера проекта с 02 сентября 2013г. Из п.1 дополнительного соглашения от 01 ноября 2013г. к трудовому договору следует, что заработная плата выплачивается истцу 15 и 30 числа каждого месяца посредством перечисления на счет в банке или через кассу организации. 27 июня 2014г. Шолух А.А. обратился к работодателю с письменным уведомлением о приостановлении работы с указанной даты до выплаты задолженности по заработной плате, уведомление зарегистрировано ООО "Ризалит" за N265 от 27 июня 2014г. Приказом N80-к от 04 августа 2014г. трудовой договор с истцом был расторгнут с 01 июля 2014г. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что Шолух А.А. вправе был, в соответствии со ст.142 ТК РФ, отказаться от выполнения работы в связи с задержкой выплаты ответчиком заработной платы за май и июнь 2014г., то есть более чем на 15 дней. Доказательств выплаты задержанной Шолуху А.А. заработной платы в определенные законом сроки ответчик суду не представил, а материалами дела подтверждено, что задолженность по заработной плате истцу была выплачена только 30 сентября 2014г. Доказательств, препятствующих зачислению суммы задолженности по заработной плате на счет Шолуха А.А. в рамках зарплатного корпоративного проекта, что прямо предусмотрено трудовым договором, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчику было достоверно известно о причинах невыхода Шолуха А.А. на работу в спорный период, что обязанность у истца приступить к работе возникла бы лишь после исполнения ответчиком обязанности по выплате задержанной заработной платы или уведомлении истца о готовности выплатить задолженность по заработной плате в день выхода его на работу, пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на работе в период с 27 июня 2014г. по 01 июля 2014г. по уважительной причине, а факт его нахождения за пределами г.Норильска в указанный период правового значения не имеет. Доказательств отсутствия истца на работе в указанный период без уважительных причин работодателем не представлено. В этой связи суд пришел к обоснованному к выводу о том, что увольнение Шолуха А.А. произведено ответчиком незаконно, без достаточных к тому оснований, без установления факта виновных действий со стороны истца. В этой связи суд, принимая во внимание заявление Шолуха А.А. об изменении формулировки и основания увольнения, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об изменении формулировки и основания увольнения Шолуха А.А. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), с даты постановления судебного решения, т.е. с 13 октября 2014г., взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 июля 2014г. по 13 октября 2014г. в размере 283 597 руб. 60 коп., компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере 20 000 руб. При определении компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Ризалит" Ильиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: