Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-9/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Пак А.Н. к Кутько В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя Пак А.Н. Зорыча О.В.

на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак А.Н. обратился к Кутько В.М. с иском (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ними "дата" г., ссылаясь на его притворность, которым в действительности был оформлен займ истцом у ответчика денег в сумме "данные изъяты" руб. на двухмесячный срок под 5% в месяц под залог спорной квартиры, в связи с чем, в оспариваемый договор было внесено условие об обязательстве ответчика заключить с истцом в пределах указанного срока договор купли-продажи квартиры в собственность истца по цене "данные изъяты" руб., соответствующей сумме основного долга и процентов. Впоследствии ответчик отказался от исполнения своего обязательства, требуя уплатить за квартиру сумму, превышающую вышеуказанную. О притворности договора купли-продажи свидетельствует приведенное условие об обратной продаже, проживание истцом с семьей по настоящее время в спорной квартире и ее содержание, которая во владение и пользование ответчика не передавалась, заниженная цена продажи в сравнении со средней рыночной ценой.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Пак Н.А., Васильченко А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Пак А.Н. Зорыч О.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнениями и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, приняв одновременно в подтверждение доводов ответчика о проживании в настоящее время истца в спорной квартире на условиях аренды недопустимое доказательство - составленную ответчиком расписку о получении им арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кутько В.М. Меренков О.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.164, 169-172), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Пак А.Н., его представителя Зорыча О.В., представителей Кутько В.М. Меренкова О.В. и Бордукова А.М., а также Пак Н.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п.2 ст. 558 ГК РФ (в редакции до 01.03.2013 г.) договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Пак А.Н.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых судом установлено, что "дата" между продавцом Пак А.Н. и покупателем Кутько М.В. был заключен в надлежащей форме договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик приобрел в собственность квартиру общей площадью 101,9 кв.м. по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" руб., полученных покупателем Пак А.Н. до его подписания, на что указано в п.3 договора.

При этом имелось согласие в нотариальной форме супруги истца П.О.С. на продажу им квартиры по вышеуказанному адресу на условиях, за цену и с определением сроков по усмотрению супруга.

Государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру к покупателю Кутько М.В. произведены в установленном порядке "дата" на основании в том числе личного заявления продавца Пак А.Н. в Управление Росреестра по "адрес" о государственной регистрации сделки и перехода права.

Обстоятельства уплаты покупателем цены за квартиру полностью в сумме "данные изъяты" руб. кроме условия в оспариваемом договоре подтверждаются содержанием уточненного искового заявления и объяснениями истца в суде первой инстанции, согласно которым по распоряжению истца ответчик Кутько М.В. передал деньги за квартиру знакомому истца ФИО9 для вложения в бизнес, который обещал истцу возвратить их с прибылью в короткий срок, однако в настоящее время скрывается.

Кроме того, как видно из материалов дела, до предъявления настоящего иска истец обращался "дата" в Советский районный суд "адрес" с иском к Кутько В.М. о расторжении данного договора, в котором указывал, что заключил с ответчиком именно договор купли-продажи, требуя его расторжения по мотиву не получения денег лично.

Далее, из материалов дела видно, что ответчик, осуществляя права собственника спорной квартиры, совершал следующие действия и сделки: оформил начатую истцом перепланировку, произвел за свой счет ее техническую инвентаризацию в измененном состоянии и кадастровый учет в период с декабря 2012 г. по март 2013 г. (л.д.24-26, 29-30); осуществлял оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг, о чем представил платежные документы от ноября 2012 г. - апреля 2013 г. (л.д.18-23); заключил "дата" предварительный договор купли-продажи с Пак Н.А. (отцом истца), который сторонами не исполнен в части обязательства заключить основной договор в срок до "дата" г., и содержал условие о передаче квартиры во временное пользование Пак Н.А. (л.д.31); передавал квартиру в залог по договору от "дата" в пользу залогодержателя Васильченко А.Н. на срок с "дата" по "дата" г., ипотека регистрировалась в установленном порядке (л.д.40); и кроме того, по договору купли-продажи от "дата" продал спорную квартиру Н. переход права собственности к которой зарегистрирован в установленном порядке, что установлено судом апелляционной инстанции из выписки из ЕГРП от "дата"

Наличие в оспариваемом договоре условия об обязательстве Кутько В.М. продать данную квартиру истцу по его требованию в течение двух месяцев по цене не свыше "данные изъяты" руб. обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства доводов о притворности сделки, поскольку не подтверждает наличия между истцом и ответчиком отношений из договора займа, обеспеченного залогом, и не опровергает возражений ответчика в суде первой инстанции о намерении истца получить прибыль от денежных средств, вырученных от продажи квартиры, и приобрести ее вновь в пределах указанного короткого срока, в связи с чем и было согласовано такое условие, не исполненное истцом.

Обстоятельство проживания истца в настоящее время в спорной квартире также не подтверждает его довод о притворности договора, поскольку не опровергают доводов ответчика в суде первой инстанции о доступе в квартиру с ведома отца Пак Н.А., которому по условиям вышеназванного предварительного договора было разрешено пользование ею.

Иных доказательств притворности оспариваемого договора истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом на момент предъявления иска в суд "дата" трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня исполнения сделки, требующей государственной регистрации, то есть со дня такой регистрации с "дата" г., и об отказе в восстановлении такого срока ввиду не признания уважительной причиной нахождение истца в служебной командировке с "дата" "дата", поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным случаям, препятствующему предъявлению иска в суд, в том числе через учреждение почтовой связи или представителя, которые на тот момент у истца имелись с соответствующими полномочиями, оформленными доверенностью от "дата" в нотариальной форме (Зорыч О.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 - л.д.7).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду превышения средней рыночной цены квартиры "данные изъяты" руб. в сравнении с ценой продажи "данные изъяты" руб., поскольку в соответствие со ст.555 ГК РФ цена недвижимости в договоре купли-продажи согласовывается сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пак А.Н. Зорыча О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Быстрова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев