Решение Красноярского краевого суда от 29 декабря 2014 г. по делу N 7р-650/14

Судья федерального суда - Гарбуз Г.С. Дело N7р - 650/14

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2014 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Барташова О.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении БАРТАШОВА О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Барташова О.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Барташов О.Ю. указывает, что предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к документации об аукционе в электронной форме на поставку бензина через автозаправочные станции посредством использования талонов, поставку масла были соблюдены. В информационной карте указано контактное лицо - ФИО5, в п.5.4 контракта в качестве ответственного лица указан ФИО6. В проекте контракта установлено требование об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. О рассмотрении дела 06 ноября 2014 года он уведомлен не был.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Барташова О.Ю. - Боровых Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе Барташовым О.Ю., были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Заместителем руководителя Красноярского УФАС России производство по делу было прекращено, поскольку документация об электронном аукционе соответствует, в том числе требованиям статей 34, 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В документации электронного аукциона, пункте 6.3 проекта контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Документация электронного аукциона в подразделе 1.1 "Государственный заказчик" содержит место нахождения заказчика и контрактное лицо. В пункте 5.4 проекта контракта указано лицо, ответственное за заключение контракта - ФИО6

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Тогда как в силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений Закона о контрактной системе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, является не правом, а обязанностью заказчика. Соответственно проект контракта должен в обязательной форме содержать условие о требовании заказчиком в указанных случаях уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Такое обязательное условие в проект контракта на поставку бензина через автозаправочные станции посредством использования талонов, поставку масла не включено, согласно пункту 6.3 проекта государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Несоответствию данного пункта проекта контракта требованиям части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе должностным лицом УФАС надлежащей оценки не дано.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи,

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26 августа 2014 года противоречит нормам действующего законодательства.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях Барташова О.Ю. состава административного правонарушения, в том числе возможности признания достаточным указания в проекте государственного контракта ответственного лица по настоящему контракту, при неуказании информации о контрактном управляющем, а также малозначительности совершенного деяния, на что указывается в жалобе, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушении не выявлено.

О времени и месте рассмотрения протеста прокурора на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26 августа 2014 года Барташову О.Ю. по месту работы и по месту жительства заказными письмами заблаговременно направлялись судебные уведомления. Подобный способ извещения позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Из почтового уведомления следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 06 ноября 2014 года вручено лицу, уполномоченному в "данные изъяты" на получение почтовой корреспонденции, 18 октября 2014 года (л.д.16).

Согласно отметкам на почтовом конверте (л.д.17), с 18 октября 2014 года предпринимались попытки вручения заказного письма, направленного по месту жительства Барташова О.Ю., почтальоном доставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции. Барташов О.Ю. в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции на своё имя не обеспечил, в связи с чем оно возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона извещение Барташова О.Ю. о времени и месте судебных слушаний по делу следует признать надлежащим, судьей были созданы условия, необходимые для реализации Барташовым О.Ю. своих прав.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Барташова О.Ю. принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Законность, право Барташова О.Ю. на защиту не нарушены.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вынесенное судьей решение отвечает требованиям ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении БАРТАШОВА О.Ю. оставить без изменения, а жалобу Барташова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский