Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 11-179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2014 года по иску Камалетдиновой Ф.Ф., Камалетдиновой Э.И., Камалетдинова Д.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Кем Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Камалетдиновой Ф.Ф. - Шишменцева В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинова Ф.Ф., Камалетдинова Э.И., Камалетдинов Д.И. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области незаконным, возложении обязанности принять решение о дальнейшем использовании жилого дома, предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указали, что Камалетдинова Ф.Ф., Камалетдинова Э.И., Камалетдинов Д.И. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** на основании договора социального найма от 27 марта 2006 г. N ****. В соответствии с техническим заключением от 23 июля 2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: ****, является аварийным и подлежит сносу. Истцы обратились к ответчику с заявлением о принятии решения о сносе указанного выше дома, и расселении его жильцов, однако решение ответчиком до настоящего времени не принято.

Истцы Камалетдинова Ф.Ф., Камалетдинова Э.И., Камалетдинов Д.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Камалетдиновой Ф.Ф. - Шишменцев В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Токарская И.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что дом **** признан аварийным, в настоящее время решение о сносе дома не принято, считает, что отсутствует обязанность по предоставлению жилья.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области по непринятию решения о дальнейшем использовании дома **** незаконным. Обязал администрацию Копейского городского округа Челябинской области принять решение о дальнейшем использовании дома. Обязал администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить Камалетдиновой Ф.Ф., Камалетдиновой Э.И., Камалетдинову Д.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, отвечающую установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска, общей площадью не менее 53,3 кв.м., вне очереди.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что необходимым условием для предоставления жилого помещения в силу ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ является признание гражданина нуждающимся в жилом помещении, суд не выяснил, нуждаются ли истцы в жилом помещении, решения о выселении граждан из ранее занимаемого помещения органом местного самоуправления не принималось. Суд не приял во внимание юридически значимое обстоятельство, а именно наличие в муниципальной собственности квартиры соответствующей требованиям ранее занимаемого жилого помещения, не установил обстоятельства незаконности бездействия администрации, поскольку сроков принятия решения органом местного самоуправления о дальнейшем использовании дома, признанного непригодным для проживания, действующим законодательством не предусмотрено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека, суд не учел, что предоставление жилого помещения производится в рамках действующей Областной адресной программы "Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с

2

учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу только 23 сентября 2014г., в связи с чем, включение его в указанную программу не представляется возможным, также суд не обосновал преимущественное право истцов на получение жилого помещения перед другими гражданами, включенными в указанную программу.

Камалетдинова Ф.Ф., Камалетдинова Э.И., Камалетдинов Д.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Кем Ю.В., представителя Камалетдиновой Ф.Ф. - Шишменцева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 названного Кодекса).

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира ****

3

находится в муниципальной собственности, предоставлена Камалетдиновой Ф.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения N **** ) от 22 марта 2006 г. на

состав семьи три человека: Камалетдинова Ф.Ф.,

Камалетдинова Э.И., Камалетдинов Д.И. Лицевой счет открыт на имя Камалетдиновой Ф.Ф. (л.дЛ 1-12,16,64,65).

Согласно экспликации квартира N ****, общей площадью **** кв.м, дома N **** по ул. **** состоит из трех жилых комнат (л.д.60-61).

Как следует из заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 23 июля 2014 г. дом **** является аварийным и подлежит сносу (л.д. 17-40). Заключением межведомственной комиссии от 23 сентября 2014 г., назначенной распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области N 272-р от 27 июня 2014 г., дом **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.91,92).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на администрацию Копейского городского округа обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы занимают квартиру **** на условиях социального найма, жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцы имеют право на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Признавая бездействие администрации Копейского городского округа по непринятию решения о дальнейшем использовании дома **** незаконным и возлагая на администрацию Копейского городского округа обязанность принять решение о дальнейшем использовании дома, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку решение о дальнейшем использовании жилого дома органом местного самоуправления не принято.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у истцов права на предоставление вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что администрацией Копейского городского округа допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании жилого дома.

В соответствии с пунктами 7, 49 Положения о признании помещения

4

жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 г. межведомственной комиссией принято решение о пригодности жилых помещений для проживания в доме ****. Из акта обследования помещений от 02 апреля 2012 г. следует, что эксплуатирующей организации необходимо выполнить ремонт фасада, с заменой нижнего венца, сделать отмостку, вырубить поросль с фасадной стороны здания (л.д. 162-163).

На момент обращения Камалетдиновых в суд с настоящим иском (01 сентября 2014 г.) жилой дом **** аварийным и подлежащим сносу признан не был. Такое решение принято межведомственной комиссией 23 сентября 2014 г., то есть во время нахождения гражданского дела в производстве суда. Непринятие администрацией Копейского городского округа на момент рассмотрения дела решения о сносе дома, сроках отселения физических лиц в связи с признанием жилого дома аварийным, об уклонении (бездействии) органа местного самоуправления от выполнения обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании дома не свидетельствует.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления возможно при совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о бездействии администрации Копейского городского округа по непринятию решения о дальнейшем использовании жилого дома является преждевременным, в связи

5

с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности принять решение о дальнейшем использовании дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, принимается судом в случае обоснованности требований о признании действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что необходимым условием для предоставления жилого помещения в силу ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ является признание гражданина нуждающимся в жилом помещении, суд не выяснил, нуждаются ли истцы в жилом помещении, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о наличии у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Жилищный кодекс РФ не связывает право на внеочередное предоставление жилья лицам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, с предварительным принятием указанных граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях. При наличии такого обстоятельства, как признание межведомственной комиссией жилого дома аварийным и подлежащим сносу, у них возникло право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. ст. 85-87, 89 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истцов нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может являться препятствием для защиты их жилищных прав.

Ссылка в жалобе на то, что органом местного самоуправления решение о выселении граждан из ранее занимаемого помещения не принималось, отмену решения суда не влечет.

Установив, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, в жилом доме, подлежащем сносу в связи с его аварийностью, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 85-87, 89 Жилищного кодекса РФ. Отсутствие решения органа местного самоуправления о выселении граждан из ранее занимаемого помещения не может являться препятствием для реализации жилищных прав истцов, поскольку проживание в аварийном доме не может быть признано безопасным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют

доказательства, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека, опровергаются материалами дела, а именно представленным истцами техническим заключением (л.д. 17-40), актом обследования помещения от 23 сентября 2014 г. и заключением межведомственной комиссии (л.д.91).

Указание в жалобе на то, что при принятии решения судом не выяснялось юридически значимое обстоятельство, а именно наличие в муниципальной собственности квартиры соответствующей требованиям ранее занимаемого жилого помещения, отмену решения суда не влечет.

Реализация жилищных прав истцов на предоставление благоустроенного жилого помещения, взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия в муниципальной собственности благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Наличие иных граждан, включенных в областную адресную программу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у истцов возникло право на внеочередное предоставление жилья.

Предоставление жилого помещения в рамках действующей Областной адресной программы "Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" и признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу только 23 сентября 2014г., не освобождает администрацию г. Копейска от возложенной на нее законом обязанности по переселению истцов из аварийного жилья в реальные сроки и не является основанием для отказа в иске.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, факт бездействия администрации Копейского городского округа не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, решение в части признания бездействия незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отменённой части новое решение об отказе Камалетдиновым в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса

7

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2014 года в части признания бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области по непринятию решения о дальнейшем использовании дома **** незаконным, возложения обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области принять решение о дальнейшем использовании дома **** отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Ф.Ф., Камалетдиновой Э.И., Камалетдинова Д.И. о признании бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области незаконным, возложении обязанности принять решение о дальнейшем использовании жилого дома.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8