Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-12098

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Халето П.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.09.2014 года по делу по иску Халето Патриса Анатольевича к Сычевой (Семеновой) Ксении Александровне о возложении обязанности демонтировать вентиляционные трубы,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчика демонтировать за свой счет вентиляционные трубы, проходящие по стене "адрес", расположенного по адресу "адрес", о возложении обязанности после демонтажа вентиляционных труб привести стену "адрес" в первоначальное состояние, устранение иных последствий демонтажа, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома по "адрес" выбран способ управления управляющей организацией ООО " "данные изъяты"". На основании данного решения был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого управляющая компания обязана надлежащим образом оказывать жилищно-коммунальные услуги, а собственники своевременно производить оплату оказанных услуг.

В подвальной части дома находится нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности. Собственником помещения самовольно без согласования с другими собственниками квартир произведен монтаж вентиляционных труб по внешней стороне дома на фасаде.

Вентиляционные требы изменили архитектурный облик дома, лишают жильцов комфортного проживания, мешают обзору из окон, создают вибрацию и гул при работе, лишают нормального сна и отдыха жильцов. На неоднократные требования управляющей компании по демонтажу вентиляционных труб собственник не реагирует. Истец является собственником жилого помещения "адрес" расположенном в данном многоквартирном доме и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, используемое ответчиком для своих нужд. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать Халето Патрису Анатольевичу в удовлетворении требований к Сычевой Ксении Александровне о возложении обязанности демонтировать за свой счет вентиляционные трубы, проходящие по стене "адрес", расположенного по адресу "адрес", о возложении обязанности после демонтажа вентиляционных труб привести стену "адрес" в первоначальное состояние, устранение иных последствий демонтажа, о взыскании расходов по оплате госпошлины

В апелляционной жалобе Халето П.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку действия ответчика по размещению вентиляционной системы без получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома нарушают права истца.

Полагает, что при рассмотрении дела суд не применил нормы статей 304, 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, а также норму ст. 36 ч.4 Жилищного кодекса РФ и не учел, что при установке воздуховодов на несущей стене многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. В судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности чего не было сделано ответчиком. Суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля о том, что при работе вентиляции создается шум.

Таким образом, действиями ответчика по размещению вентиляционной системы без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся её эксплуатацией нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу "адрес" на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Халето П.А. и Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв. метров в указанном доме, право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, связанных с установкой и эксплуатацией вентиляционных труб. Суд исходил из того, что показания истца и свидетелей о том, что при работе вентиляции ощущается гул и шум не подтверждают объективно факта нарушений прав истца. Также суд указал, что в результате установки вентиляционных труб из помещения, принадлежащего ответчику, не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, что, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома; поэтому отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение на стене дома вентиляционной трубы, само по себе, не является основанием для ее демонтажа. Также суд дал надлежащую оценку ссылке истца на часть 4 ст. 36 ЖК РФ, указав при этом, что данная норма не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик является одним из собственников помещений в данном доме и не может быть отнесен к категории - "иные лица".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд правильно установил характер спорных правоотношений, правильно распределил бремя доказывания. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из существа заявленных требований следует, что истец Холето П.А. обосновывает свои требования о демонтаже вентиляционной трубы тем, что устройство и использование данной вентиляции ответчиком нарушает право истца, как собственника жилого помещении, препятствует нормальному благоприятному проживанию, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения. Истец указывает, что установленная вентиляция изменила архитектурный облик дома, создает вибрацию и гул при работе, лишает жильцов комфортного проживания, мешает обзору из окон, нормальному сну и отдыху жильцов.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности не только наличия права собственности или иного вещного права у истца, но также наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. На истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или его законное владение. В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменений тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Ответчица, как одна из собственников помещений в многоквартирном доме, которой принадлежит нежилое помещение площадью 359,5 кв.м., имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая то, что в судебном заседании не было предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца. В деле не представлены доказательства того, что размещение на стене дома вентиляционной трубы из нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и эксплуатация вентиляции: ухудшает общее имущество дома, на котором она размещена; или нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома; или препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; или препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); или создает угрозу жизни и здоровья для людей.

Факт размещения ответчиком, являющимся одним из собственников, вентиляции на стене многоквартирного дома в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определяющего режим пользования общим имуществом многоквартирного дома, в отсутствии соответствующего согласования между собственниками на размещение ответчиком вентиляции, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в деле, в частности, показаний свидетелей, а также к тому, что использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком и установка вентиляционной трубы на стене дома без согласия собственников нарушает их права.

Указанный довод не состоятельный, связан с неправильным толкованием материальных норм, поскольку, как указано было ранее, с учетом предмета доказывания в рамках заявленного иска, наличие препятствий в осуществлении права собственности истца, наличие установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, являются обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, предусмотренных диспозицией части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку установка вентиляционных труб из нежилого помещения ответчика не повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Установка вентиляционных труб на стене многоквартирного дома не связана также с реконструкцией многоквартирного дома

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.09.2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Халето Патриса Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.