Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-12362

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой В.Н. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014г.

по иску Федотовой В.Н. к Бренинг А.Ш. о взыскании покупной цены,

УСТАНОВИЛА:

Федотова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бренинг А.Ш. о взыскании покупной цены. Требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

04.06.2013г. истицей была выдана нотариальная доверенность, которой она уполномочила Бренинг А.Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка в "адрес", а также зарегистрировать право собственности, переход права, договор купли-продажи в регистрирующем органе, получать следуемые ей деньги, расписываться за нее, а также выполнять все действия, связанные с данными поручением.

В марте 2014г. ей стало известно, что дом по "адрес" продан за "данные изъяты" рублей. Договор купли - продажи от 25 июня 2013г. подписан в лице представителя Бренинг А.Ш., а также покупателями И.И.Г., И.В.В., И.И.В., которые. стали собственниками дома в равных долях по 1/3 доли каждому. Денежные средства для расчёта за данный жилой дом И.И.Г. получила в виде жилищного займа в кредитном потребительском кооперативе граждан "Доверие" ( "адрес").

Причитающуюся сумму "данные изъяты" рублей Бренинг А.Ш. ей лично не передала, о чём письменно подтвердила распиской. Ею в адрес ответчика была отправлена претензия на возмещение причитающейся суммы в размере "данные изъяты" рублей. В претензии установлено требование в срок до 15.04.2014г. осуществить выплату суммы, однако вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что ее права нарушены, ответчик обязана передать ей обусловленную в договоре купли-продажи причитающуюся ей сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Незаконными действиями ответчик унизил ее человеческое и гражданское достоинство, заставил ее ощутить беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности ответчика, усомниться в действенности Конституции и законов РФ. В течение 11 месяцев она не имеет возможности воспользоваться ни своим имуществом в виде дома, ни денежными средствами от его продажи. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей денежные средства, считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 26.06.2013г. по 12.05.2014г. составляют "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Бренинг А.Ш. и её представитель Руденко А.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2014г., в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо И.И.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014г. в удовлетворении исковых требований Федотовой В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федотова В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается передача денежных средств по договору купли-продажи дома покупателями И. доверенному лицу истца Бренинг А.Ш. до подписания договора купли-продажи.

Судом также не исследованы показания третьего лица в части того, что граждане Бренинг А.Ш. и А.В. угрожали И.И.Г., просили ее не ходить на суд, говорить, что якобы она сама передала деньги продавцу. Не учитывался судом и тот факт, что И.И.Г. получала от них деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые в дальнейшем были высчитаны из средств материнского капитала.

Кроме того, судом не учтено, что правоотношения, которые возникли между Бренинг А.Ш. и Федотовой В.Н. являются договором поручения, по которому Бренинг А.Ш. является поверенным и после исполнения обязательства должна, передать следуемые истцу деньги и отчитаться перед ней с приложением оправдательных документов.

Таким образом, Бренинг А.Ш., выступая по договору поручения поверенным, обязана была предоставить суду доказательства исполнения своих обязательств, предусмотренных статьей 974 ГК РФ, а именно отчет о проделанной работе.

При этом расписка Бренинг А.Ш. от 18.03.2014г. подтверждает факт непередачи денежных средств Федотовой В.Н., что является доказательством не исполнения обязательств поверенного перед доверителем.

На апелляционную жалобу принесены возражения Бренинг А.Ш., в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Федотову В.Н., просившую решение суда отменить, а также Бренинг А.Ш., просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федотовой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" (л.д.20).

Согласно доверенности 42 АА 0991198 от 04.06.2013г., удостоверенной нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа, истец Федотова В.Н. уполномочила ответчика Бренинг А.Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", в том числе, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права в регистрирующем органе, с правом получать следуемые ей денежные средства, расписываться за нее, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 65).

25 июня 2013г. между Федотовой В.Н., К.М.П., в лице представителя Бренинг А.Ш., с одной стороны, действующей на основании доверенности, и И.И.Г., И.В.В., в лице матери И.И.Г., И.И.В., в лице матери И.И.Г., заключен договор купли-продажи жилого дома (л.д. 15-19).

Согласно условий данного договора Федотова В.Н., К.М.П. продали, а И.И.Г., И.В.В., И.И.В. купили в равных долях по 1/3 доли жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 40,1 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м.

Стоимость дома составляет "данные изъяты" рублей (п.5 договора).

Жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств в сумме "данные изъяты" рублей, которые передаются покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Полный и окончательный расчет за жилой дом оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном размере (п.7 договора).

Договор имеет силу акта приема-передачи (п.11 договора).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.2013г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности И.И.Г., И.И.В., И.В.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому (л.д. 23-25).

Истцом в адрес ответчика 03.04.2014г. была направлена претензия (л.д. 26) с требованием выплатить ей "данные изъяты" рублей за продажу принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома по "адрес", в срок до 15.04.2014г. Ответчик получил данную претензию 04.04.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Анализируя указанные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции седел правильный вывод, что выдача Федотовой В.Н. ответчице Бренинг А.Ш. доверенности и осуществление последней полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

Между тем, принимая решение об отказе Федотовой В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Бренинг А.Ш. денежных средств в размер "данные изъяты" рублей, вырученных за продажу ? доли дома, принадлежащей истице, суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от покупателя И.И.Г. по сделке поверенному лицу либо продавцу.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и п. 7 договора купли-продажи факт передачи денежных средств за отчуждаемый жилой дом, должен быть подтвержден распиской в письменной форме.

Однако данный вывод суда основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, условий договора и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 25.06.2013г. следует, что стороны предусмотрели условие расчета между сторонами, в соответствии с которым, денежные средства в суме "данные изъяты" рублей передаются покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи (п.7 договора).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об условии относительно передачи денежных средств покупателем продавцу за приобретаемое недвижимое имущество.

Договор купли - продажи от 25 июня 2013г. подписан в лице представителя продавца Бренинг А.Ш., так же из пояснений сторон установлено, что она на основании выданной доверенности от 04.06.2013г. от Федотовой В.Н. участвовала от имени своего доверителя при заключении договора, а также в регистрирующем органе.

Согласно доверенности от 04.06.2013г. Федотова В.Н. уполномочила ответчика Бренинг А.Ш. получать следуемые ей денежные средства, расписываться за нее, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д. 65).

Изложенное в договоре купле-продаже условие о том, что денежные средства передаются до подписания договора, является допустимым письменным доказательством передачи денежных средств покупателем продавцу в лице поверенного Бренинг А.Ш., и в данном случае подтверждение данного факта распиской является необязательным.

Факт расчета по договору купли-продажи Игумновыми с Бренинг А.Ш. подтверждается и иными доказательствами, в частности пояснениями допрошенной в судебном заседании покупателем И.И.Г., а так же свидетельскими показаниями Ш.Д.С., который пояснил, что осуществляет прием документов по сделкам в отделе Росреестра в г. Анжеро-Судженске, и в работе с клиентами интересуется, читали ли стороны договор и согласны ли с его условиями, переданы ли деньги и имущество (л.д.71 оборот).

Факт передачи денежных средств под договору покупателями стороне продавца в лице Бренинг А.Ш. подтверждается так же непосредственными действиями ответчика Бренинг А.Ш., которая, участвуя в сделке на основании нотариально оформленной доверенности от имени продавца Федотовой В.Н., собственноручно подписала договор купли-продажи на указанных в нем условиях, и с полномочиями Федотовой В.Н. на получение денежных средств от сделки, после подписания договора купли-продажи (в случае не передачи покупателями ей денежных средств) не предпринимала каких-либо попыток по истребованию таких денежных средств от покупателя, не сообщила об этом и Федотовой В.Н.

Более того, в материалы дела представлена расписка, написанная ответчиком Бренинг А.Ш. 18.03.2014г. где она подтверждает, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за продажу ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" она Федотовой В.Н. не передавала (л.д.22). Указанная расписка и подпись в ней Бренинг А.Ш. не оспорена. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции Бренинг А.Ш. факт написания данной расписки подтвердила, пояснив, что написала ее по просьбе Федотовой В.Н., почему в расписке не отразила то обстоятельство, что она от покупателей деньги не получала, пояснить не смогла.

Исходя из этого, судебная коллегия находит очевидным, что если бы денежные средства не были бы переданы покупателями ответчику Бренинг А.Ш., то и договор не был бы подписан, а, следовательно, не был бы зарегистрирован в Росреестре.

Изложенное ответчиком Бренинг А.Ш. не опровергнуто допустимыми и надлежащими доказательствами.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к вынесению незаконного решения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа ст. 974 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, передача ответчицей Бренинг А.Ш. Федотовой В.Н. денежной суммы по договору купли-продажи дома подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательства подтверждено, что покупатели Игумновы рассчитались с ответчицей Бренинг А.Ш. по договору купли-продажи дома, а представленной в материалы дела распиской подтверждено, что ответчик Бренинг А.Ш. не передавала Федотовой В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за продажу ? доли жилого дома, принадлежащей истице.

Поскольку ответчиком Бренинг А.Ш. надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы ею Федотовой В.Н ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, то доводы истца следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из анализа статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания доверенности, выданной Федотовой В.Н. на имя Бренинг А.Ш., полученные деньги от продажи ? доли дома ответчица обязана была передать Федотовой В.Н., не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Ввиду недоказанности факта передачи ответчицей денежных средств их собственнику Федотовой В.Н., недоказанности распоряжения денежными средствами в интересах их собственника, следует признать, что невозвращие поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Федотовой В.Н. о взыскании с Бренинг А.Ш. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., т.е. в размере причитающейся истице 1/2 доли за проданный дом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи от 25 июня 2013г. истцу своевременно не возвратила, её требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судебная коллегия проверила, находит его верным и приемлемым исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки возврата денежных средств истцом указан со дня начала просрочки 26.06.2013г. по 30.06.2014г. (лд.80),; на момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет "данные изъяты".

Соответственно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые она понесла при обращении в суд, в сумме "данные изъяты" руб., исходя из размера удовлетворенных требований (л.д.11, 13).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, что они возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Федотовой в.Н. представляла Соколова Е.А. на основании договора оказания юридических услуг от 30.04.2014г. (лд.32) и доверенности от 16.05.2014г. (лд.37), которая участвовала в судебных заседаниях от 03.06.2014г., от 11.06.2014г. от 30.06.2014г. от 08.07.2014г., от 03.09.2014г. от 09.09.2014г., от 15.09.2014г. и от 18.09.2014г., что подтверждается данными соответствующих протоколов.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ расходы истца на оплату услуг представителя Соколовой Е.А. составили "данные изъяты" рублей (лд.32,33).

За удостоверение у нотариуса доверенности на имя доверителя Соколовой Е.А. истица уплатила "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией (лд.81).

С учетом принципа разумности и справедливости, доказанности, объемом выполненной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, судебная коллегия, учитывая нормы ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, находит требования о взыскании расходов за услуги представителя и оформление доверенности, подлежащими удовлетворению за счет ответчика Бренинг А.Ш. в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае основанием для предъявления иска явился отказ ответчицы в передаче денежных средств, причитающихся истице, т.е. затрагиваются имущественные права истца, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Поскольку правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации суда является верным.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Федотовой В.Н. к Бренинг А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменений, в остальной части решение суда отменить, принять в указанной части новое решение: взыскать с Бренинг А.Ш. в пользу Федотовой В.Н. "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; возврат уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности "данные изъяты".

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков

Судья: Степанцова Е.В. N 33-12362

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 декабря 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе