Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-12503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Балахнина Д.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2014года

по иску Балахнина Д.Н. к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Балахнин Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Балахнин Д.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у Лукьянович Л.В. жилой дом по адресу: "адрес"

После окончания строительства дома соответствующие документы на домовладение не оформлялись, т.к. действовавшее законодательство этого не предусматривало. Факт принадлежности данного дома ему подтверждается распиской и договором купли-продажи.

За время проживания в указанном доме он производил текущий и капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги, налоговые платежи. Он владеет и пользуюсь данным домом с момента покупки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности на указанный дом предыдущий владелец не зарегистрировал, никаких документов на дом не предоставил. В настоящее время у него появилась необходимость в регистрации права собственности на жилой дом, постройки и земельный участок.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" признать за ним право постоянной пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2014года в удовлетворении исковых требований Балахнину Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Балахнин Д.Н. не согласен с решением суда, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отношения, связанные с самовольным строительством, регулировались ст. 109 ГК РСФСР 1964 г., а также Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Считает, что оснований для применения ст. 222 ГК РФ в качестве признания объектов самовольными строениями, возведенных до 1 января 1995 года, нет.

Считает, что у него возникло право собственности на дом в порядке ст. 234 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ч. 1, 3 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Балахниным Д.Н. был приобретен жилой дом, 1960 года постройки, расположенный по "адрес" у Лукьянович Л.В., что подтверждается договором и распиской (л.д. 10-11).

Правоустанавливающие документы на указанный жилой дом у владельца дома Лукьянович Л.В. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. Рощинской, 3 создан в границах горного отвода шахта "Абашевская" без получения необходимых разрешений на строительство дома, то есть на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Данный земельный участок находится в государственной собственности (л.д. 103).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорный жилой дом самовольной постройкой.

Разрешая спор и отказывая в иске Балахнину Д.Н., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для применения ст. 222 ГК РФ, а отношения, связанные с самовольным строительством, регулировались ст. 109 ГК РСФСР 1964 г., и Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании закона и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что у истца возникло право собственности на спорный дом в порядке ст. 234 ГК РФ также несостоятельны.

Положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Как следует из материалов дела, дом по "адрес" возведен на земельном участке, находящемся в государственной собственности и не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо с получением необходимых разрешений.

Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствуют предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Ссылка истца на то, что он в течение длительного времени пользуется домом, оплачивает за него коммунальные платежи, правого значения не имеет и не может служить основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности являются несостоятельными, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований - правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахнина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко