Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-12548

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе Моревой И.В. в лице представителя Джирихина А.Ю.

на определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2014 года о возвращении искового заявления

Моревой И.В. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" о признании договора об уступке права требования ничтожным и расторжении кредитного договора на потребительские цели,

УСТАНОВИЛА:

Морева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Центр-Профи" о признании договора об уступке права требования ничтожным и расторжении кредитного договора на потребительские цели.

Просила суд признать договор об уступке прав N от дата г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи", ничтожным.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели N от дата, заключенный между ней и ОАО "Промсвязьбанк".

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" в её пользу судебные расходы в размере "данные изъяты"

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2014 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Моревой И.В. к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Центр - Профи" о признании договора об уступке права требования ничтожным и расторжении кредитного договора на потребительские цели.

Разъяснить Моревой И.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Морева И.В. в лице представителя Джирихина А.Ю. просит отменить определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2014 года, указывает, при наличии в договоре условия о договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору и обратиться в суд по месту своего жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Моревой И.В. в лице представителя Джирихина А.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствие с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.

Однако такое право есть у потребителя при условии наличия у него процессуального статуса истца. В данном рассматриваемом случае у Моревой И.В. имеется процессуальный статус истца, в связи, с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.