Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-12608

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕвразМеталл Сибирь" ФИО9 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.10.2014 года по иску Ахметова Владислава Андреевича к ООО "ЕвразМеталлСибирь" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА

Истец Ахметов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕвразМеталлСибирь" и просил признать незаконным приказ об увольнении Ахметова В.А, от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Ахметова В.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" в должности менеджера продаж и местом работы по адресу: "адрес", взыскать в пользу Ахметова В.А. с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ЕвразМеталл Сибирь" и Ахметовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок Трудовой договор N N. На основании условий Трудового договора ответчик принял истца на работу на должность менеджера в отдел продаж, где местом работы указан адрес: "адрес". Распоряжением Директора дирекции по управлению дивизионом "Сибирь" ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с производственной необходимостью, для увеличения розничных продаж металлопроката, с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца установлено по адресу: "адрес". Основанием данного приказа послужила служебная записка коммерческого директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец был ознакомлен с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу дополнительное соглашение об изменении трудового договора, где с ДД.ММ.ГГГГ установлена 40 часовая рабочая неделя и время работы с 08:00, окончание работы 17:00, время предоставления ежесменного перерыва в работе для отдыха и питания - с 12:00 до 13:00, также установлено место работы по адресу: "адрес". Истец с указанным дополнительным соглашением был не согласен и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по прежнему адресу места работы, написал на имя директора ФИО17 заявление о несогласии с изменением условий трудового договора. Указанное заявление ответчик оставил без ответа. Ответчик, в лице директора дирекции по управлению дивизионом "Сибирь" - Управляющий директор ЕвразМеталл Сибири ФИО18, приказом об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие Трудового договора и уволил истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ответчик в приказе указал основания прекращения трудового договора: Акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ года; Докладная записка коммерческого директора структурно-сбытового подразделения ООО "ЕвразМеталл Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ года; Требование о предоставлении письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предоставлении письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ года; Объяснительная записка Ахметова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт об отказе работника дать объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Незаконное увольнение истца повлекло вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии со статьей 234 ТК РФ, ответчик обязан возместить истцу заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в незаконно увольнении, истец испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с увольнением. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.10.2014 года постановлено:

Признать приказ ООО "ЕвразМеталлСибирь" N N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Ахметова Владислава Андреевича незаконным.

Восстановить Ахметова Владислава Андреевича на работе в должности менеджера отдела продаж ООО "ЕвразМеталлСибирь".

Взыскать с ООО "ЕвразМеталлСибирь" в пользу Ахметова Владислава Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕвразМеталлСибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕвразМеталл Сибирь" ФИО9 просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что увольнение было законно, поскольку истец был в надлежащем порядке переведен на другое рабочее месте, где он отсутствовал без уважительной причины в течении полного рабочего дня, что является прогулом. Не согласны с выводом суда о нарушении порядка увольнения, так как работодатель запрашивал у работника объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, так как истцу неоднократно указывали на необходимость явиться на определенное ему место работы, но намерений продолжать работу у него не было.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Тверикину Н.Н., полагавшую решение суда оставит без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов В.А. был принят на работу в ООО "ЕвразМеталлСибирь" на должность менеджера в отдел продаж.

Пунктом 1.3. заключенного между сторонами трудового договора определено, что местом работы истца является "адрес".

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца было изменено на "адрес" а также распорядка рабочего дня.

В тот же день истец был ознакомлен с данным распоряжением и подписал дополнительное соглашение об изменении трудового договора в части рабочего места и рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о несогласии с переводом на новое рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметов В.А. на новое рабочее место по "адрес" не вышел, приходил на работу на прежнее рабочее место по "адрес".

В этот же день было составлено уведомление N N, которым истцу предоставлялось право на составление письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов по 13:00 часов.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ N Ахметов В.А. отказался ознакомиться с данным уведомлением под роспись, мотивируя это тем, что он не согласен с изменением рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес работодателя поступила объяснительная записка, в которой Ахметов В.А. указывал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 по 11:40 по причине посещения трудовой комиссии.

В последующие дни - ДД.ММ.ГГГГ числа истец на рабочем месте по адресу: "адрес", не появлялся.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Ахметов В.А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п.6 ч.4 ст.81 ТК РФ, о чем истец был ознакомлен под личную подпись.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, признавая незаконным приказ ООО "ЕвразМеталлСибирь" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстанавливая Ахметова В.А. на работе в должности менеджера отдела продаж ООО "ЕвразМеталлСибирь", взыскивая заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, установленный ст. 193 ТК РФ. Суд указал, что в обжалуемом приказе об увольнении истца не указан период и дата прогула. Также суд указал на нарушение порядка увольнения в связи с не истребованием объяснительной у истца о причинах отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, при том, что суд установил факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что увольнение Ахметова В.А. было произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного нормами трудового законодательства.

Так, ч. 1 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1178-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 193 Трудового Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Непосредственная причина увольнения истца, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N N, - это однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, работодатель должен был требовать от работника предоставить письменное объяснение в отношении конкретного грубого нарушения, а именно в отношении отсутствии на рабочем месте в течении более чем четырех часов подряд.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N N работодателем с Ахметова В.А. было затребовано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 08:00 часов по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. При этом согласно дополнительному соглашению об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, в этот день истцу был установлен следующий распорядок дня: время начала работы - 08:00 часов; время окончания работы - 17:00 часов; время предоставления ежесменного перерыва в работе для отдыха и питания - с 12:00 до 13:00 часов. Из указанного следует, что период с 12:00 до 13:00 часов не может быть включен во время прогула, то есть отсутствия на рабочем месте, поскольку самим работодателем данный период отнесен ко времени перерыва в работе.

Вместе с тем, диспозиция п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ четко указывает критерии понятия "прогул" как отсутствие на рабочем месте более четырех часов.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в период с 08:00 до 12:00 часов под понятие "прогул" в том смысле, в котором оно закреплено трудовым законодательством, не подпадает и, следовательно, требование письменного объяснения отсутствия на рабочем месте именно в этот период не может считаться выполнением работодателем обязательного условия для применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора. Кроме того, суд установил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес" с 8 до 17 часов.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт отсутствия на рабочем месте истца и в период с 13:00 по 17:00 часов того же дня, а также его последующее отсутствие на рабочем месте вплоть до увольнения, не свидетельствует о выполнении работодателем обязательного условия наложения дисциплинарного взыскания в рамках ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснение с Ахметова В.А. о его отсутствии на рабочем месте в течении более четырех часов подряд не истребовано, что не отрицалось сторонами.

Доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части выводов о наложении дисциплинарного взыскания без учета обстоятельств совершения проступка, необоснованны. Данным выводом суд констатировал то обстоятельство, что работодателем были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, не подпадающего под понятие грубого нарушения работником трудовых обязанностей, что с учетом отсутствия иных наложенных дисциплинарных взысканий не могло являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Вместе с тем согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом первой инстанции установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте как ДД.ММ.ГГГГ года, так и в последующие дни до момента увольнения, что не оспаривается сторонами. Поскольку дополнительное соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N является законным и не противоречащим нормам трудового законодательства, то нахождение истца в рабочее время по адресу предыдущего рабочего места не является уважительной причиной прогула.

Из приведенного расчета следует, что судом необоснованно взят за дни вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, хотя в судебном заседании установлено, что в это время истец на своем рабочем месте не появлялся, трудовую функцию не исполнял, при этом никаких уважительных причин для этого установлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула истца и из указанного периода расчета среднего заработка истца, подлежащего взысканию в связи с вынужденным прогулом следует вычесть ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, данная сумма должна составлять "данные изъяты" руб.

"данные изъяты".

Поскольку изменяется размер удовлетворенных требований, подлежит изменению также размер взысканной с ответчика государственной пошлины. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.10.2014 года изменить в части размера взысканного с ООО "ЕвразМеталлСибирь" в пользу Ахметова Владислава Андреевича среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания с ООО "ЕвразМеталлСибирь" государственной пошлины.

В измененной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЕвразМеталлСибирь" в пользу Ахметова Владислава Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ЕвразМеталлСибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕвразМеталл Сибирь" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.