Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-12745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Сорокина А.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акименко В.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2014 г. по делу Высоцкой Л.В. к Акименко В.В. об определении порядка пользования лоджиями в жилом помещении, возложении обязанности по освобождению жилого помещения от имущества,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Л.П. обратилась в суд с иском к Акименко В.В. об определении порядка пользования лоджиями в жилом помещении, возложении обязанности по освобождению жилого помещения от имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.10.2012 г., вступившим в законную силу, квартира, расположенная по "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой 29,7 кв.м признана общим совместным имуществом истца и ответчика, определены доли по ? в праве собственности, произведен раздел общего имущества указанной квартиры, за истцом и ответчиком признано по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. кроме того, указанным решением постановлено: вселить истца в квартиру и определить порядок пользования ею, выделив в пользование истцу комнату размером 17 кв.м, в пользование ответчика Акименко В.В. - комнату размером 12,7 кв.м; подсобные помещения - коридоры, туалет, ванная, кухня, шкаф оставлены в совместном пользовании истца и ответчика. Дополнительным решением суда от 06.12.2012 г. Акименко В.В. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру.

Право собственности истца на 1/2 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Центральным районным судом г. Кемерово истцу был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда. 19.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением.

Однако в ходе пользования истцом жилым помещением, определенным решением суда (комнатой размером 17 кв.м.), возникли трудности, поскольку в ходе рассмотрения дела и при принятии судом решения, вопрос о порядке пользования конкретной лоджией не обсуждался и не нашел отражения в решении суда, в связи с чем, Акименко В.В. взламывает замок на межкомнатной двери, проникает в её комнату и пользуется данной лоджией.

Согласно техническому плану квартиры в жилом помещении по адресу: г "адрес" имеется лоджия, примыкающая к комнате размером 17 кв.м, вход на которую возможен только через указанную комнату. Также имеется лоджия, примыкающая к кухне, вход на которую возможен только через кухню.

Таким образом, изолированная комната размером 17 кв. м, переданная в единоличное пользование истцу по решению суда, фактически оказалась в общем пользовании с Акименко В.В., который без её согласия, в любое время проходит через её комнату на лоджию, фактически полностью пользуется квартирой без согласия истца, что не отвечает требованиям закона, нарушает законные интересы истца как собственника данной квартиры, а также права истца в части определения пользования квартирой и проживания в отдельном жилом помещении. Акименко В.В. злоупотребляет своим правом и выходит за пределы своих прав участника долевой собственности.

С учетом уточнения исковых требований просит определить порядок пользования лоджиями, передав ей в единоличное пользование лоджию, примыкающую к жилой комнате, площадью 17 кв.м, а Акименко В.В. - лоджию, примыкающую к кухне, а также обязать ответчика освободить от принадлежащего ему имущества указанную комнату и примыкающую к ней лоджию, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Высоцкая Л.П. иск поддержала.

Ответчик Акименко В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2014 г. постановлено:

Исковые требования Высоцкой Л.П. к Акименко В.В. об определении порядка пользования лоджиями в жилом помещении, возложении обязанности по освобождении жилого помещения от имущества - удовлетворить.

Определить порядок пользования лоджиями в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 47,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 29,7 кв.м, выделив в единоличное пользование Высоцкой Л.П. лоджию, примыкающую к жилой комнате размером 17 кв.м (в кадастром паспорте помещения N 3); в пользование Акименко В.В. лоджию, примыкающую к кухне (в кадастровом паспорте помещения N 4).

Обязать Акименко В.В. освободить жилую комнату размером 17 кв.м (в кадастром паспорте помещения N 3) и примыкающую к ней лоджию, расположенную по адресу: "адрес", от принадлежащего ему имущества.

Взыскать с Акименко В.В. в пользу Высоцкой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению ООО "Солант" заключения по результатам обследования в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Акименко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд, удовлетворяя требование истца о выделении в единоличное пользование лоджии, не учел, что лоджия не входит в жилую площадь и не может являться неотъемлемой частью комнаты, переданной в пользование истцу.

Кроме того, указывает, что лоджия относится к местам общего пользования и не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из собственников.

По мнению заявителя, указанным решением суд фактически пересмотрел решение от 23.10.2012 г.

Также ссылается на то, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу.

Указывает, что удовлетворение требования о передаче в единоличное пользование истца лоджии привело к неправомерному увеличению площади помещений, находящихся в её пользовании.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указывает, что выделенное в пользование жилое помещение может быть неизолированное.

Кроме того, площадь лоджий, выделенных судом, является явно несоразмерной.

Ссылается также на непроживание истца в квартире с 2004 г., отсутствие в ней её вещей.

Считает, что суд вправе выделить каждому из сособственников только жилые помещения.

Указав в резолютивной части решения суда на удовлетворение требования истца об освобождении жилой комнаты и лоджии от имущества, принадлежащего ответчику, в мотивировочной части решения данный вывод отсутствует.

Также выражает несогласие со взысканием с него расходов за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Высоцкая Л.П. просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Акименко В.В., просившего решение суда отменить, истца Высоцкую Л.П., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.10.2012 г., квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой 29,7 кв.м признана общим совместным имуществом истца Высоцкой Л.П. (до расторжения брака Акименко) и ответчика Акименко В.В. Судом определены доли по ? в праве собственности на указанную квартиру, произведен раздел общего имущества, за истцом и ответчиком признано по ? доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, указанным решением постановлено о вселении истца Высоцкой Л.П. в квартиру и определении порядка пользования ею, выделив в пользование истцу Высоцкой Л.П. комнату размером 17 кв.м, в пользование ответчика Акименко В.В. - комнату размером 12,7 кв.м; подсобные помещения - коридоры, туалет, ванная, кухня, шкаф оставлены в совместном пользовании истца и ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Высоцкой Л.П. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" было зарегистрировано в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец Высоцкая Л.П. ссылается на то, что ответчик Акименко В.В. нарушает её права по пользованию определенным ей в пользование жилым помещением, площадью 17 кв.м: взламывает замок на межкомнатной двери, проникает в комнату и пользуется лоджией.

При этом ответчик АкименкоВ.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что он пользуется лоджией, примыкающей к определенной истцу Высоцкой Л.П. по решению суда комнате, площадью 17 кв.м.

Как усматривается из технического плана жилого помещения, по адресу: "адрес" и кадастрового паспорта, в указанном жилом помещении имеются две лоджии, одна из которых примыкает к комнате размером 17 кв.м, вход в которую возможен только через указанную комнату; другая - примыкает к кухне, вход в которую возможен только через кухню (л.д. 33-36).

Представленным истцом в материалы дела заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, для возможности выделения отдельных нежилых вспомогательных помещений в квартире по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отсутствие возможности устройства дополнительного входа на лоджию, прилегающую к комнате, площадью 17 кв.м. При этом указано на возможность выделения в пользование ответчика лоджии, прилегающей к помещению общего пользования (кухне) (л.д. 55-64).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения действующего законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выделяя в единоличное пользование истца лоджии, примыкающей к комнате, площадью 17,0 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пользование ответчиком Акименко В.В. лоджией, примыкающей к

комнате площадью 17 кв.м, нарушает права истца и делает невозможным исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от

23.10.2012 г. в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

При этом суд обоснованно исходил из того, что закрепление за истцом лоджии, примыкающей к комнате, площадью 17 кв. м, ни коим образом не ущемит права ответчика. Более того, суд выделил последнему в пользование лоджию, примыкающую к кухне.

Таким образом, разрешая спор, суд учел фактически сложившийся между собственниками порядок пользования жилым помещением, размер долей сторон в праве собственности на спорное помещение и иные обстоятельства. В том случае, если лоджия останется в общем пользовании всех собственников, комната размером 17 кв.м фактически станет проходной, поскольку в целях использования лоджии ответчик будет пользоваться комнатой, для прохода на лоджию, чем нарушит права истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лоджия не входит в жилую площадь и не может являться неотъемлемой частью комнаты, переданной в пользование истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку комната, в которой есть выход на лоджию, закреплена за истцом, иного доступа к лоджии не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, в общую площадь квартиры входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды, террасы). В связи с чем, лоджии не могут быть признаны местами общего пользования.

По этим же основаниям не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобами о том, что лоджия относится к местам общего пользования и не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из собственников, поскольку, как следует из плана квартиры, лоджия прилегает к комнате площадью 17 кв. м и фактически является её частью, прямого доступа к лоджии из других комнат не имеется. При таких обстоятельствах, лоджия не может быть отнесена к местам общего пользования, поскольку ею вправе пользоваться только те лица, в пользование которых передана комната площадью 17 кв. м.

Нахождение вещей, принадлежащих ответчику, в комнате, переданной в пользование истцу, и на лоджии, примыкающей к данной комнате, также нарушает права истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом, что является недопустимым.

Ссылка в жалобе на то, что указанным решением суд фактически пересмотрел решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.10.2012 г. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вопрос о порядке пользования лоджиями не судом не разрешался, в ходе рассмотрения дела сторонами такого требования не заявлялось.

Не может быть принят во внимание довод в жалобе на то, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку как усматривается из материалов дела данного ходатайства стороной ответчика не заявлялось. Из имеющихся в материалах дела письменных возражений не следует, что ответчик обращался с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку апеллянта на то, что удовлетворение требования о передаче в единоличное пользование истца лоджии привело к неправомерному увеличению площади помещений, находящихся в её пользовании, поскольку ответчиком иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой предложено не было, а то обстоятельство, что такое закрепление комнат привело к фактическому увеличению доли истца не может расцениваться как нарушение его прав.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" согласно которому выделенное в пользование жилое помещение может быть неизолированное с учетом вышеизложенных обстоятельств не может быть принята во внимание.

Ссылка в жалобе на непроживание истца в квартире, отсутствие в квартире её вещей голословна и ничем не подтверждена.

Довод жалобы на то, что суд вправе выделить каждому из сособственников только жилые помещения, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., понесенных истцом в связи производством независимой оценки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в основу состоявшегося решения суда было положено заключение специалиста ООО "Солант", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению указанного заключения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акименко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударёк