Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-12799-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничной Н.Ю.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 21 октября 2014 года

по иску Пшеничной Н.Ю. к Вахитову Н.Н., Администрации г. Кемерово о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная Н.Ю. обратилась в суд с иском к Вахитову Н.Н., Администрации г. Кемерово о принудительном обмене жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. К ...

Договор социального найма названного жилого помещения с Администрацией г. Кемерово был заключен 02.04.14 года. В п. 53 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя - дядя Вахитов Н.Н.

Жилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово, ул. К ... , состоит из двух смежных комнат, площадью 18,5 кв.м. и 7,5 кв.м. На сегодняшний день ответчик занимает эти две комнаты, она проживает в кладовой площадью 4,8 кв.м., где нет окон.

Вследствие затяжного конфликта с ответчиком и угроз с его стороны их совместное проживание в одной квартире невозможно. На ее просьбы разменять квартиру и разъехаться Вахитов Н.Н. никак не реагирует. 20.08.2014 г. она направила Вахитову Н.Н. письмо с предложенным вариантом размена квартиры, однако ответчик проигнорировал данное предложение.

Просила произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. К ... , общей площадью 43 кв.м., в том числе жилой - 26,3 кв.м., пересилив ее в жилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., в том числе жилой 11,3 кв.м. по адресу г. Кемерово, пр. О ... ; ответчика Вахитова Н.Н. - переселить в жилое помещение, общей площадью 16,4 кв.м., жилой - 11,4 кв.м. по адресу г. Кемерово, пр. М ... ;

нанимателя жилого помещения по адресу г. Кемерово, пр. О ... Петрову Т.В. и ее сына Петрова А.А., а также нанимателя жилого помещения по адресу г. Кемерово, пр. М ... Удекюль А.М. переселить из указанных жилых помещений в спорное жилое помещение;

обязать Администрацию г. Кемерово заключить со сторонами обмениваемых жилых помещений договоры социального найма этих помещений (л.д.3-5).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пшеничной Н.Ю. к Вахитову Н.Н., Администрации г. Кемерово о принудительном обмене жилого помещения отказано в полном объеме (л.д. 71-77).

В апелляционной жалобе Пшеничная Н.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что незначительное уменьшение общей и жилой площади в результате обмена спорного помещения на предложенные ею варианты квартир не приведет к ухудшению жилищных условий всех нанимателей, в том числе, Вахитова Н.Н.

Суд не учел, что Администрация г. Кемерово не возражала против предложенного варианта обмена и заключения договоров социального найма.

Суд не принял во внимание заключение Роспотребнадзора по Кемеровской области от 17.10.2014 г., согласно которому предложенные к обмену квартиры соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Ответчик не представил суду доказательств невозможности размена спорного жилого помещения, не обосновал, почему не сможет проживать в квартире по адресу г. Кемерово, пр. М ... (л.д. 79-92).

Вахитовым Н.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 94-96).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Пшеничную Н.Ю., ее представителя Я., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, договора социального найма N ... от 02.04.2014 г. (л.д. 24-25) Пшеничная Н.Ю. является нанимателем 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43 кв.м., жилой - 26,3 кв.м., расположенной по адресу г. Кемерово, ул. К ...

Согласно п. 3 названного договора социального найма совместно с Пшеничной Н.Ю. в квартиру вселен Вахитов Н.Н. как член семьи нанимателя.

В соответствии со справкой ООО "Южный" (л.д.11), поквартирной карточкой (л.д. 26) на сегодняшний день истец и ответчик зарегистрированы в квартире по адресу г. Кемерово, ул. К ...

Согласно техническому паспорту от 04.03.2014 г. (л.д. 21-23) указанная квартира имеет общую площадь 43 кв.м., жилую - 26,3 кв.м.; состоит из коридора площадью 3,1 кв.м., санузла площадью 3 кв.м., кухни площадью кв.м., жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., кладовой площадью 4,8 кв.м., имеет балкон площадью 2,4 кв.м. Указанная квартира расположена в кирпичном пятиэтажном доме 1961 года постройки на 3-ем этаже.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что между Пшеничной Н.Ю. и Вахитовым Н.Н. сложились неприязненные отношения, в результате чего совместное проживание сторон невозможно.

Пшеничной Н.Ю. предложен вариант обмена спорного жилого помещения с переселением ее в жилое помещение по адресу г. Кемерово, пр. О ... , ответчика - в жилое помещение по адресу г. Кемерово, пр. М ... , 27-320, а нанимателей названных квартир Удекюль А.М., Петрову Т.В., ее сына Петрова А.А. в спорную квартиру.

Из материалов дела, объяснений третьих лиц Удекюль А.М., Петровой Т.В. следует, что они согласны с предложенным Пшеничной Н.Ю. вариантом обмена квартир.

Согласно ордеру N ... от 15.12.1999 года (л.д. 6) Петрова Т.В. является нанимателем жилого помещения по пр. О ... в г. Кемерово. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен ее сын Петров А.А.

Из технического паспорта на это жилое помещение (л.д.13-15) следует, что оно имеет общую площадь 16,4 кв.м., жилую - 11, 3 кв.м., состоит из жилой комнаты, площадью 11, 3 кв.м.; ванной - 2,3 кв.м.; коридора-2,8 кв.м., балкона и кухни не имеет, год постройки здания - 1980, расположена на 7-ом этаже крупнопанельного дома.

Согласно ордеру N ... от 15.12.1999 г. (л.д. 7) Удекюль А.М. является нанимателем жилого помещения по адресу г. Кемерово, пр. М ...

Из технического паспорта на это жилое помещение (л.д.28-31) следует, что имеет общую площадь 16,6 кв.м., жилую - 11,4 кв.м.; состоит из одной комнаты площадью 11,4 кв.м.; коридора - 2,9 кв.м.; санузла - 2,3 кв.м.; балкона и кухни не имеет, находится в крупнопанельном 9-ти этажном доме 1977 года постройки на 3-ем этаже.

В соответствии с заключениями Роспотребнадзора по Кемеровской области от 17.10.2014 года (л.д. 57-62) обе предложенные к обмену квартиры соответствуют санитарно-эпидемиологическим требования, предъявляемым к жилым помещениям.

Вместе с тем, из приведенных выше доказательств усматривается, что квартира, в которой проживают стороны, расположена в кирпичном доме, имеет две комнаты, кухню, балкон, санузел площадью 3 кв.м., общую площадь 43 кв.м., жилую 26,3 кв.м. Предложенная Вахитову Н.Н. квартира по адресу г. Кемерово, пр. М ... находится в панельном доме, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 16,6 кв.м., жилую - 11,4 кв.м.; площадь санузла в этой квартире составляет 2,3 кв.м., санузел оборудован сидячей ванной, балкон и кухня в квартире отсутствуют.

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сделал верный вывод о том, что в результате переселения Вахитова Н.Н. из квартиры по адресу г. Кемерово, ул. К ... в квартиру по адресу г. Кемерово, пр. М ... жилищные условия ответчика будут существенно ухудшены, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате обмена спорного жилого помещения на предложенные Пшеничной Н.Ю. квартиры жилищные права Вахитова Н.Н. не будут нарушены, несостоятельны.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценил установленные по делу обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, предусматривающих необходимость учета заслуживающих внимания доводов и законных интересов лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предлагаемый истицей вариант обмена приведет к нарушению жилищных прав ответчика, поскольку предлагаемое для переселения жилое помещение нельзя считать равноценным спорному жилому помещению, находящемуся в пользовании Вахитова Н.Н. в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел согласие Администрации г. Кемерово на предложенный истицей обмен спорной квартиры, а также заключения Роспотребнадзора по Кемеровской области о соответствии вариантов квартир санитарным нормам, не могут быть приняты во внимание. При разрешении вопроса о возможности принудительного обмена жилого помещения учитывается не только соответствие жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал невозможность своего проживания в квартире по адресу г. Кемерово, пр. М ... , опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, объяснений ответчика, его представителя (л.д.66-70) видно, что, возражая против исковых требований, сторона ответчика указала на расположение указанной квартиры в панельном доме гостиничного типа с общим коридором, отсутствие в этой квартире кухни, балкона. Кроме того, Вахитов Н.Н. длительное время прикреплен к 6-той поликлинике по месту жительства по адресу г. Кемерово, ул. К ... , наблюдается в этой поликлинике.

Объяснениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования так в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно техническими паспортами на жилое помещение (л.д. 13-15, 21-23, 28-31), заключениями Роспотребнадзора по Кемеровской области от 17.10.2014 г. (л.д. 57-62). Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.