Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-12832

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко А.Х.

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года

по иску Коваленко О.Г. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Тайгинский психоневрологический интернат" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко О.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Тайгинский психоневрологический интернат" (далее ГБСУ СО КО "Тайгинский психоневрологический интернат") о взыскании убытков за счет казны Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что А. являлся его родным братом. После смерти их отца Коваленко Г.И. осталась 2-комнатная квартира по адресу: "адрес". В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Коваленко А.Г. являлся наследником первой очереди по закону и имел право на 1\3 доли данной квартиры. Поскольку Коваленко А.Г. был признан решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным, лично сам обратиться за принятием наследства не имел права. В июне 2010 года опекуном А. был назначен ответчик в лице директора С. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять в пользу брата А. наследство, оставшееся после смерти их отца. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, не принимал никаких мер по принятию наследства в пользу недееспособного А.

В результате бездействия ответчика его брату был причинен значительный вред, выразившийся в утрате 1\3 доли указанной квартиры, нарушено наследственное право А.

В ходе проверки, проведенной следственным отделом по г.Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области, факт ненадлежащего неисполнения опекуном своих обязанностей, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов недееспособного А., был подтвержден.

После смерти А. в 2011 году он (истец) является наследником по закону, правопреемником А. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, считает, что он как наследник и правопреемник А. имеет полное право на возмещение ему убытков в виде стоимости доли наследственного имущества А.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 269961 рублей.

Истец Коваленко О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коваленко А.Х.

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.Х., действующая на основании доверенности, настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ГБСУ СОН КО "Тайгинский психоневрологический интернат" Захарова А.Ф. исковые требования не признала.

Представители соответчиков Главного финансового управления Кемеровской области, Департамента социальной защиты населения Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном возражении представитель ДСЗН КО указал на несогласие с исковыми требованиями.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014г. в удовлетворении исковых требований Коваленко О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коваленко А.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Не согласна с выводом суда о том, что после смерти А. к истцу в порядке наследования перешло только право на денежный вклад. Ссылаясь на ст.1152 ГК РФ, указывает, что поскольку истцом Коваленко О.Г. была принята часть наследства А., следовательно, при принятии наследства к Коваленко О.Г. перешли права и обязанности наследодателя А. в полном объёме. В силу изложенного, а также на основании ст.129 ГК РФ, считает, что к истцу в порядке наследования перешло, в том числе, и право на взыскание убытков, причиненных его брату А.

Помимо этого, указывает, что судом при рассмотрении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Федеральный закон Российской Федерации от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", не был исследован договор, заключенный между ГБСУ СО Кемеровской области "Тайгинский психоневрологический интернат" и А., также предусматривающие переход права требования на возмещение убытков к наследнику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что брат истца А. решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. С 29.06.2010г. он находился в ГСУ СОН Тайгинском психоневрологическом интернате.

Согласно свидетельству о смерти А. умер хх.хх.2011 года.

Отец истца Г. умер хх.хх.2009г.., после его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес".

Решением Мариинского городского суда от 29.03.2010 года, вступившим в законную силу, за истцом Коваленко О.Г. признано в порядке наследования после смерти Г. право собственности на ? доли указанной квартиры, наследником другой ? доли квартиры является супруга умершего.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2011 года, вступившим в законную силу, иск Государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения "адрес" Тайгинский психоневрологический интернат в защиту интересов недееспособного А. к Коваленко О.Г., М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на то, что при жизни его брата директор интерната не обратился за принятием наследства в пользу брата после смерти отца, в связи с чем спорная квартира была разделена по 1/2 доли, а не 1/3 доли, тогда как он, как наследник умершего брата, имел право на его долю наследства, т.е. имел бы в собственности не 1/2 доли, а 2/3 доли спорной квартиры. Разница в размере долей квартиры, в частности ее стоимость в сумме "данные изъяты" рублей, является убытками истца, понесенными из-за бездействия ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 32, 1110, 1111 ГК РФ, анализируя иные нормы гражданского законодательства РФ, положения ст.11 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N8, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Таким образом, непринятие в установленный срок наследства одним из наследников, нельзя в данном случае отнести к убыткам другого наследника, в данном случае истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает наличие противоправности в поведении ответчика в части непринятия наследства за А. после смерти его отца, учитывая отсутствие в личном деле А. сведений о родственниках, об имуществе; суд также установил, что сам истец при принятии наследства после смерти отца не указывал о наличии брата, не предоставлял информацию о наследстве и представителю интерната.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по принятию наследства в интересах А. и заявленными истцом убытками. Доказательств в подтверждение данному обстоятельству в материалы дела не представлено. Между тем, даже сам по себе факт принятия наследства А. после смерти отца не мог бы с достоверностью свидетельствовать о том, что наследником спорного имущество мог быть только истец.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Коваленко О.Г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коваленко А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.