Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-12837

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2014 г.

по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Товариществу собственников жилья "Престиж", Песковскому Б.С., Ефремову Г.П., Яцуновой В.А., Синяковой Е.В., Габченко О.А. о ликвидации Товарищества собственников жилья "Престиж",

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в суд с иском к ответчикам Товариществу собственников жилья "Престиж", Песковскому Б.С., Ефремову Г.П., Яцуновой В.А., Синяковой Е.В., Габченко О.А. о ликвидации Товарищества собственников жилья "Престиж".

Требования мотивирует тем, что в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 20 ЖК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Кемеровской области проведена проверка деятельности ТСЖ "Престиж" в соответствии с ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проведения плановой документальной проверки установлены нарушения ЖК РФ, ГК РФ.

В нарушение ч.ч. 3-5 ст. 45 ЖК РФ, отсутствует уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по адресу: "адрес"; в общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" приняли участие собственники помещений, обладающие 17,19 % от общего числа голосов, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и полежат отмене.

Членство в ТСЖ "Престиж" собственников помещений многоквартирного "адрес" не подтверждено документально, заявления собственников о вступлении в ТСЖ отсутствуют в нарушение ч. 1 ст. 143 ЖК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 150, ч.ч. 2,3 ст. 147, п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ правление ТСЖ, ревизионная комиссия, избраны из числа собственников помещений многоквартирного дома, а не из числа членов ТСЖ.

ТСЖ "Престиж" в нарушение ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 150 ЖК РФ не проведено избрание членов правления, председателя правления, ревизора ТСЖ по истечении срока предоставленных полномочий.

Просил суд ликвидировать товарищество собственников жилья "Престиж" (ОГРН N, ИНН N) юридический адрес: 652480, "адрес". Обязать осуществить ликвидацию товарищества собственников жилья "Престиж" учредителей юридического лица, а именно Песковского Б.С., Ефремова Г.П., Яцунову В.А., Синякову Е.В., Габченко О.А..

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Товариществу собственников жилья "Престиж", Песковскому Б.С., Ефремову Г.П., Яцуновой В.А., Синяковой Е.В., Габченко О.А. о ликвидации Товарищества собственников жилья "Престиж", отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилев А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом применены нормы права, регулирующие порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, а не порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД, что повлекло последующие ошибочные выводы по предмету спора.

Свидетель Габченко Д.В. пояснил суду, что собрание о создании ТСЖ проводилось в очной форме, другие же свидетели пояснили, что собрание проводилось в заочной форме. Судом не была дана оценка расхождениям данных свидетельских показаний.

Материалы дела содержат протокол собрания проводимого в форме заочного голосования с кворумом 17,19%.

Инспекцией в материалы дела был представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", заверенный межрайонной инспекцией ИНФС N 9 по Кемеровской области, согласно которому кворум общего собрания составил 17,19%.

Следовательно, иной протокол, предоставленный ответчиком, не может быть предметом исследования суда, т.к. не соответствует требованиями ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.

В решениях собственников помещений МКД отсутствует голосование по ряду вопросов, в том числе по вопросам: создание ТСЖ и утверждения устава ТСЖ.

Решения, принятые на собрании в отсутствии кворума, являются ничтожными. При ничтожности решения общего собрания собственников помещений они являются недействительными в независимости от признания их таковыми судом в установленном порядке.

Судом неправильно произведена оценка совокупности норм права ст. 61 ГК РФ и ч. 6 ст. 20 ЖК РФ и сделан вывод, что утверждение истца о незаконности решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления, вследствие нарушении ст. 45 ЖК РФ, не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Устав ТСЖ "Престиж" не соответствует требованиям ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о компетенции общего собрания членов ТСЖ, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд не дал оценку доводам ГЖИ КО о нарушении ТСЖ "Престиж" положений статей 141 ЖК РФ, 143 ЖК РФ.

Выданное в результате плановой проверки прокуратурой Кемеровской области в марте 2013 года предписание, не было исполнено ответчиком, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

ГЖИ КО узнала о нарушении жилищного законодательства ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, сроком истечения исковой давности будет являться дата - ДД.ММ.ГГГГ г.

Относительно апелляционной жалобы Песковским Б.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилева А.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2014 года сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствие с п. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Престиж", ОГРН N ИНН N, юридический адрес: 652480, "адрес", учредителями юридического лица указаны: Песковский Б.С., Ефремов Г.П., Яцунова В.А., Синякова Е.В., Габченко О.А. (л.д. 20-25).

В соответствии с Уставом Товарищества собственников жилья "Престиж", утвержденным Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", протокол N1 от ДД.ММ.ГГГГ года, Товарищество создано в целях управления комплексом недвижимого имущества (общего имущества) в многоквартирном доме.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, как органа осуществляющего государственный жилищный контроль, проведена плановая проверка деятельности ТСЖ "Престиж".

Согласно данным акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ТСЖ "Престиж" установлены нарушения требований законодательства, а именно:

-по запросу от 13.02.2013г. N 55/13 "О предоставлении информации" ТСЖ "Престиж" в инспекцию не представлены следующие документы: заявления собственников о вступлении в товарищество собственников жилья, чем нарушен п. 1 ст. 143 главы 14 ЖК РФ, данное нарушение является не устранимым, так как в ТСЖ "Престиж" отсутствуют члены товарищества;

-реестр членов товарищества собственников жилья, чем нарушен п. 9 ст. 138 ЖК РФ (л.д. 7-9).

ТСЖ "Престиж" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по закрытию ТСЖ "Престиж", так как выявленное нарушение является не устранимым, ответственность за выполнение предписания возложена на учредителей ТСЖ "Престиж" (Песковский Б.С. (председатель правления), Ефремов Г.Б., Яцунова В.А., Синякова Е.В., Габченко О.А.) (л.д. 10).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N1П-2014 проведена проверка в отношении ТСЖ "Престиж" с целью проверки выполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу закрытия ТСЖ "Престиж" (л.д. 11-12).

Из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки в отношении ТСЖ "Престиж" установлены нарушения требований законодательства, а именно: предписание N от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнено, документов, подтверждающих выполнение предписания, не представлено (л.д. 13-15).

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при учреждении ТСЖ "Престиж" грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, которые могли бы послужить основанием для ликвидации юридического лица, исходя из представленных доказательств, не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Так, судом бесспорно установлено, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом по "адрес", о создании ТСЖ "Престиж" было принято на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме заочного голосования.

Из представленных бюллетеней (решений собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома) для голосования следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, распложенного по "адрес", обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников указанного дома (л.д. 86-162).

Проанализировав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1 от ДД.ММ.ГГГГ г., проверив наличие права голоса каждого из участвовавших в голосовании лиц в свете приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимого кворума. При этом суд дал надлежащую оценку представленному инспекцией протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащему информацию об отсутствии кворума.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по "адрес" в установленном законом порядке извещались о времени проведения общего собрания, месте, способе проведения, повестке дня общего собрания. Информация о проведении собрания была доведена до жильцов путем размещения объявлений на специальной доске и в подъездах, что не противоречит требованиям ЖК РФ и не свидетельствуют о нарушении процедуры извещения о проведении собрания, в связи с чем указанный факт свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие кворума первое собрание было признано несостоявшимся, в связи с чем и было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем письменного заполнения бюллетеней и передачи решений инициатору собрания.

Результаты голосования оформлены протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" по всем вопросам повестки собрания - "за", проголосовало большинство голосовавших, приняты решения: в качестве способа управления многоквартирным домом избрано Товарищество собственников жилья "Престиж"; председателем избран Песковский Б.С., секретарем Высоцкая Н.Ф.; утвержден Устав ТСЖ; утверждено правление ТСЖ, ревизионная комиссия (ревизор).

Также материалы дела содержат реестры членов товарищества ТСЖ "Престиж" по состоянию на март 2011 года, на март 2013 года (л.д. 166-172, 66-69).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и иным доводам истца, при этом обоснованно указано, что данные нарушения не являются столь значительными, чтобы служить основанием для ликвидации действующего юридического лица при отсутствии каких-либо жалоб на нарушение своих прав членов ТСЖ "Престиж" либо иных собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, мера юридической ответственности в виде ликвидации юридического лица не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, статья 62 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм юридическое лицо, в том числе, ТСЖ, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку нарушений при создании даже при условии их доказанности. При этом характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Суд обоснованно указал на то, что ТСЖ "Престиж" является действующим юридическим лицом, длительное время осуществляет финансовую, хозяйственную и иную деятельность по управлению общим имуществом собственников жилья, ликвидация ТСЖ может отрицательно сказаться на стабильности гражданского оборота по исполнению договорных обязательств перед третьими лицами, создаст неопределенность, в том числе, в вопросе оплаты жилых помещений и коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома, однозначность выбора которых подтверждена последующими решениями общих собраний.

Суд принял во внимание и то, что основанием для государственной регистрации указанного ТСЖ послужило решение собственников, которое в установленном законом порядке не было оспорено и признано недействительным, в связи с чем действия по регистрации создания юридического лица регистрирующим органом осуществлены правомерно.

Также судом верно указано на то, что собственники помещений дома вправе в любое время принять решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом и о ликвидации товарищества.

Оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для ликвидации ТСЖ "Престиж", предусмотренных ст. 61 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Данное ходатайство признано судом обоснованным, соответствующим нормам материального права. В этой части судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 того же Постановления, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исходя из того, что истец является уполномоченным органом по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, ТСЖ "Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд.

При этом довод истца о том, что право на предъявление иска у него возникло только после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года, суд счел несостоятельным, поскольку все документы о создании ТСЖ "Престиж" находились в распоряжении истца, и проводить соответствующие проверки в отношении ответчика обязывало истца действующее законодательство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2012 года товарищества собственников жилья обязаны представить в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), заверенные председателями товариществ собственников жилья копии решений о создании таких товариществ, уставов товариществ, изменений, внесенных в уставы товариществ.

Истец не ссылался и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него действующим законодательством, и не предоставил истцу заверенные председателем товарищества копию решения о создании ТСЖ "Престиж", устав.

Также ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 1 марта 2013 года обязывает уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров.

Таким образом, истец не позднее 13.04.2011 года должен был знать о принятом решении о создании ТСЖ "Престиж" и допущенных при его создании грубых нарушениях закона, однако обращение в суд с настоящим иском последовало 14.08.2014 года, т.е. с пропуском установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе был обратиться в суд только с момента выявления указанных нарушений при проведения проверки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку провести такую проверку истца обязывало действующее законодательство (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Применительно к положениям ст. 1, 9, 10 ГК РФ, ст. 1, 20 ЖК РФ участники гражданских (в том числе жилищных) правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

При той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношении, в том числе органов жилищного надзора, о принятии решения общим собранием жильцов дома о создании ТСЖ "Престиж" жилищная инспекция имела возможность узнать с момента принятия такого решения и регистрации товарищества.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при проведении общего собрания была нарушена процедура, предусмотренная жилищным законодательством, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку применительно к положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске без выяснения действительных обстоятельств дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.