Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-12881

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Реутской Е.А. - Стукова Ю.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года

по делу по иску Реутской Е.А. к ОАО "Распадская" о признании приказа незаконным, восстановлении в трудовых правах, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Реутская Е.А. обратилась с иском к ОАО "Распадская". Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ ОАО "Распадская" от 22.04.2014 г. N N "О перемещении", восстановить её в прежних условиях трудового договора на вспомогательном вертикальном стволе блока N 4 ОАО "Распадская" с применением повышающего коэффициента 1.1, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ОАО "Распадская" с 06.05.1994 г. и работает по профессии ДОЛЖНОСТЬ. В мае 2013 г. работодателем предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее в условия оплаты труда.

Приказом ОАО "Распадская" от 20.06.2013 г. N6 она привлечена к дисциплинарной ответственности: объявлено замечание, лишена премии за июнь 2013 г. и снижено вознаграждение за выслугу лет на 50% за 2013 г. За период оспаривания законности приказа ОАО "Распадская" от 20.06.2013 г. N она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 31.01.2014 г. N и 12.03.2014 г. N. Вышеуказанные приказы оспорены судебном порядке, приказ ОАО "Распадская" N признан незаконным, а приказ "Распадская" N отменен работодателем в связи с признанием его незаконным.

Из действий работодателя по отношении к ней усматривается желание избавиться от работника.

Оспариваемым по настоящему делу приказом ответчика от 22.04.2014 г. N "О перемещении", она с 25.04.2014 г. перемещена без изменения определенных сторонами условий трудового договора с вертикального вспомогательного ствола блока N 4 на вертикальный вспомогательный ствол блока N 3.

Перемещение её на другое рабочее место осуществлено с нарушением трудового законодательства - ст. 72 ТК РФ.

Приказом от 11.04.2013 г. N ДОЛЖНОСТЬ ОАО "Распадская" установлены повышающие коэффициенты "за интенсивность работ", обозначаемый в квитанциях о начисленной заработной платы "надбавка за высокое профессиональное мастерство", а именно:

- ДОЛЖНОСТЬ блока N 4, на котором она исполняла трудовые обязанности до 25.04.2014 г., повышающий коэффициент к месячному окладу установлен в размере 1.1;

- ДОЛЖНОСТЬ блока N 3, на который она перемещена для исполнения трудовых обязанностей с 25.04.2014 г., повышающий коэффициент к месячному окладу был установлен в размере 1.0.

Таким образом, имеет место изменение определенных локальным нормативным актом работодателя и распространенных на работника, включая её (сторонами) условий трудового договора в отсутствие письменного соглашения об изменении этого условия.

Перемещение её на работу на вспомогательный вертикальный ствол N 3 не обусловлено производственной необходимостью или иными интересами работодателя, а напрямую связано с привлечением к принудительному труду.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован работодателем.

В судебном заседании истец Реутская Е.А. и ее представитель Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности от 07.08.2013 г., настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Распадская" Бормов А.А., действующий на основании доверенности N 111 от 28.07.2014 г., предоставил письменные возражения на поданное исковое заявление.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Реутской Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Реутской Е.А. - Стуков Ю.И. просит отменить решение суда в полном объеме, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Указывает, что 19.09.2014 г. в процессе ознакомления с материалами дела обнаружено отсутствие протокола судебного заседания от 11.09.2014 г., в связи с чем, подана жалоба на имя председателя Междуреченского городского суда.

В дальнейшем установлено, что в протоколе отсутствуют записи о выступлении представителя истца в прениях, не нашел отражение отказ суда в ходатайстве представителя истца о приобщении к материалам дела копий решений Междуреченского городского суда, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, постановленных по заявленным исковым требованиям истца об оспаривании приказов ОАО "Распадская" о привлечении её к дисциплинарной ответственности и по апелляционным жалобам ОАО "Распадская" и представителя истца на постановленные по первой инстанции судебные решения, в подтверждение обстоятельств преследования истца (дискриминация трудовых прав; привлечение к принудительному труду).

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно указывает в решении, что истцу не изменена трудовая функция, не было изменения рабочего места, указанного в трудовом договоре, что требует письменного согласия работника (ст. 72-1 ТК РФ), а было именно перемещение, не требующее согласие работника, при котором истцу было поручено выполнение трудовых обязанностей на другом рабочем месте, в отсутствие изменения условий труда.

Для истца, как работника работающего с повышенной интенсивностью, и соответственно с повышенной оплатой, важно сохранение таких условий работы.

Кроме того, приказ работодателя о применении повышающих коэффициентов содержит указания о включении его положений в "Положение об оплате труда" ОАО "Распадская", являющимся Приложением к Коллективному договору.

Представитель истца, как в иске, так и в прениях указывал на норму закона, подлежащую применению в данном трудовом споре ст. 72 ТК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ОАО "Распадская" Бормовым А.А.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились.

Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Реутская Е.А. на основании приказа о приеме на работу N к от 06.05.1994 г. была принята на работу в ОАО "Распадская" на должность ДОЛЖНОСТЬ (л.д.8).

28.01.2014 г. между Реутской Е.А. и ОАО "Распадская" был заключен трудовой договор N. По условиям п. 10 данного договора работнику устанавливается оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц, районный коэффициент в размере 1.3, ежемесячная премия за добросовестное и качественное выполнение трудовых обязанностей, порядок, сроки и размеры выплат которой установлены положением об оплате труда (л.д.31-32).

По приказу ОАО "Распадская" от 11.04.2013 г. N для оптимизации работ подземных установок участка шахтных стационарных установок ДОЛЖНОСТЬ вертикальных стволов ОАО "Распадская" были установлены повышающие коэффициенты "за интенсивность работ" ДОЛЖНОСТЬ вспомогательного вертикального ствола блока N 4 в размере 1.1; ДОЛЖНОСТЬ вспомогательного вертикального

ствола блока N 3 в размере 1.0. (л.д.39-40).

Согласно справке ОАО "Распадская" от 13.08.2014 г. строка "401_н надбавка за высокое профессиональное мастерство" в расчетных участка шахтных стационарных установок ОАО "Распадская" идентична надбавке за интенсивность труда (л.д.56)

Приказом ответчика от 22.04.2014 г. N "О перемещении", истец в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ с 25.04.2014 г. была перемещена без изменения определенных сторонами условий трудового договора с вертикального вспомогательного ствола блока N 4 на вертикальный вспомогательный ствол блока N 3" (л.д.29)

Установив указанные обстоятельства при разрешении исковых требований Реутской Е.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи изданием приказа от 22.04.2014 г. о перемещении Реутской Е.А. с вертикального вспомогательного ствола блока N 4 на вертикальный вспомогательный ствол блока N 3 не изменилась ее трудовая функция, и условия трудового договора об оплате, то есть имело место перемещение истца, не требующее её письменного согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в трудовом договоре истца не было указано, что истец принята на работу в качестве ДОЛЖНОСТЬ блока N4, т.е. не было закреплено ее конкретное рабочее место. Кроме того, согласно предоставленных расчетных листках Реутской Е.А. за март 2014 г., когда она работала на вспомогательном блоке N 4 и за май 2014 г., когда Реутская Е.А. работала на вспомогательном блоке N3 оклад истца составлял "данные изъяты" рублей, районный коэффициент и премия, начисленная в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Распадская" не были изменены (л.д.57-58).

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение повышающего коэффициента "за интенсивность работ" в связи с перемещением истца вспомогательный вертикальный ствол блока N 3 свидетельствует об изменении работодателем условий договора, требующем согласия истца, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как видно из расчетных листков, Реутская Е.А. работала в ОАО "Распадская" на участке штатных стационарных установок (УШСУ) (л.д. 16-20, 57, 59).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Распадская", введенным в действие с 01.01.2012 г., оплата труда работников УШСУ производится в соответствии с повременно-премиальной системой, предполагающей оплату труда работников по установленным часовым тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за фактически отработанное время с выплатой премии за выполнение установленных плановых показателей за отчетный период. При этом, в соответствии с разделом 11 Положения, в перечень доплат и надбавок к тарифным ставкам и должностным окладам работников, на которые начисляются выплаты стимулирующего характера (премии) входит надбавка за высокое профессиональное мастерство, порядок установления которой определен разделом 16 Положения (л.д. 64-85).

В соответствии с пунктами 16.1-16.5 Положения, надбавки за профессиональное мастерство вводятся с целью стимулирования работников в повышении квалификации, улучшения качества и увеличения объема выполнения работ. Надбавки устанавливаются приказом в отношении каждого работника индивидуально в установленных размерах за фактически отработанное время (л.д. 82).

Таким образом, оплата труда Реутской Е.А. производилась в соответствии с условиями трудового договора, порядок и условия оплаты в связи с перемещением не изменился, в связи с чем, оснований считать, что перемещение Реутской Е.А.на работу на вспомогательный вертикальный ствол N3 является переводом, произведенным с нарушением требований трудового законодательства, не имеется.

Судебная коллегия считает также, что суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в отношении него ответчиком были допущены дискриминационные меры, поскольку доказательств своим доводам истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Из содержания оспариваемого приказа не следует, что он направлен на создание не приемлемых условий труда на рабочем месте для исполнения истицей ее трудовых функций в полном объеме, что приказ направлен на привлечение истицы к принудительному труду.

Наличие иных приказов работодателя - ответчика о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, а также судебных споров в отношении таких приказов не свидетельствуют о том, что в отношении истицы ответчик допускает дискриминацию и привлечение к принудительному труду.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что перемещение Реутской Е.А. не является переводом и в силу закона не требует её согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, без изменения условий оплаты труда, определенной трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 11.09.2014 г. является неполным и не содержит всех существенных сведений о разбирательстве дела не влияют на законность решения суда, поскольку согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, что не было сделано ни истцом, ни его представителем.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Реутской Е.А. - Стукова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.