Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-13040

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Ларченко Н.М., Сорокина А.В.,

при секретаре Мякота Г.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционным жалобам ООО "РЭУ-21", Малышко Евгения Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2014 года по делу по иску Малышко Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", Администрации г. Кемерово о

возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Малышко Е.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проживает в квартире, принадлежащей ему по праву собственности, расположенной по адресу: "адрес" где 04.07.2013г. произошло затопление, что подтверждается актом обследования N65 от 10.07.2013г., составленным сотрудниками ООО "РЭУ-21" и повторными актами N 78 от 23.07.2013г. и N 85 от 30.07.2013г.

Согласно выводам комиссий, проводивших обследования его квартиры, затопление произошло с кровли 04.07.2013г., во время дождя, а также, установлено, что 06.07.2013г. и 10.07.2013г. был частично произведен ремонт кровли над квартирой.

Считает, что указанный ремонт не произведен до настоящего времени, так как частично произведенный ремонт кровли заключался в том, что были настелены куски полиэтиленовой пленки над его квартирой и местами запенены строительно-монтажной пеной, в связи с чем и продолжались затопления в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными актами, фотографиями, претензиями в адрес ООО "РЭУ-21", ответами ООО "РЭУ-21".

15.08.2013г. он уведомил ответчика о проведении обследования квартирой экспертно-оценочной организацией с указанием даты и времени проведения и просьбой обеспечить явку представителей ООО "РЭУ-21", но представители ответчика так и не явились.

После получения экспертного заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты он направил в адрес ответчика требование о выплате ему компенсации причиненного ущерба на сумму "данные изъяты" рублей, а также компенсации морального вреда, который нанесен ему действиями и бездействием (ремонт кровли), а также некорректным отношением сотрудников ответчика в сумме "данные изъяты" рублей.

Он является инвалидом 2 группы и после затопления у него ухудшилось состояние здоровья. На день подачи заявления в суд его состояние не улучшилось, назначенное лечение и лекарственные средства не оказывают должного воздействия, так как он вынужден проживать в жилье в непригодных условиях (сырость, плесень), переживая, что ремонт кровли не произведен до сих пор, а в дождливый сезон неоднократно происходили затопления квартиры и весной это будет продолжаться. В квартире сыро, неуютно, его социальной пенсии и физических сил недостаточно, чтобы сделать ремонт кровли и квартиры, а также приобрести новые вещи взамен испорченных, ответчик бездействует. Таким образом, он испытывает глубокие нравственные страдания, переживания, оскорбления, которые ему приходятся претерпевать от сотрудников ООО "РЭУ-21".

Одновременно с предложением компенсации материального вреда он направил экспертное заключение об ущербе и его оценки, акт оказанных услуг Кузбасской торгово-промышленной палаты, копии счетов расходов, которые понес в связи с проведением экспертных работ, но получил также отказ.

По заключению экспертов N 4/237 от 29.08.2013г. стоимость работ и материалов, которые необходимо произвести в квартире составляет "данные изъяты" рублей; сумма ущерба, предъявленных к экспертизе личных вещей, мебели составила "данные изъяты" рублей; услуги по проведению строительной экспертизы по договору 4/237 от 21.08.2013г. - "данные изъяты" рублей, услуги - составление акта (определение ущерба в результате затопления) - "данные изъяты" рублей.

Также им было приобретено для устранения затопления: пленка полиэтиленовая, скотч, которые застелил самостоятельно на чердаке над своей квартирой, сумма расхода - "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем Малышко Е.Г. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.; обязать ответчика произвести ремонт кровли над его квартирой и определить срок для проведения ремонта.

В ходе разбирательства дела Малышко Е.Г. заявил отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли дома над его квартирой и определении срока для проведения ремонта (л.д.148, 149 (оборот).

Определением суда от 06.10.2014 г. принят отказ истца от иска о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли дома над его квартирой и определить срок для проведения ремонта и производство по делу в этой части прекращено (л.д.151-153).

В судебном заседании истец Малышко Е.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "РЭУ-21" Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от 08.12.2013г., иск не признал.

Определением суда от 16.07.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Кемерово.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Баженова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2014 года постановлено о взыскании с ООО "РЭУ-21" в пользу Малышко Е.Г. суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере "данные изъяты" коп., расходов на оценку причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, к Администрации г. Кемерово отказано, с ООО "РЭУ-21" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Малышко Е.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Указывает, что суд, установив вину ООО "РЭУ-21" в причинении ущерба, выразившуюся в ненадлежащем исполнении ООО "РЭУ-21" обязанности по осуществлению ремонтных работ кровли дома, не учел, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, статей 13 и 15 данного Закона, поскольку требования истца вытекают из нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе ООО "РЭУ-21" просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба и судебных расходов.

Оспаривая вывод суда о возложении имущественной ответственности на ООО "РЭУ-21" мотивированный наличием причинно-следственной связи между его бездействием по поддержанию надлежащего технического состояния кровли и утеплителя над квартирой истца и ущербом, причиненным истцу в результате затопления от 04.07.2013г., указывает на наличие противоречий в представленных в дело доказательствах о причинах протечки кровли: заключении эксперта ООО "Симплекс" и заключении экспертизы ООО "Кузбасс-Эксперт".

Суд, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" о необходимости капитального ремонта крыши дома, не дал оценки нормам Жилищного кодекса РФ (часть 1 ст. 36.1, п. 1 ч. 2 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ) о том, что управляющая компания не несёт обязанности по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту многоквартирного дома, материалами дела подтверждается необходимость работ по капитальному ремонту кровли. Заключением эксперта N011-06/05-06-2014 от 24.06.2014 г. и иными представленными доказательствами чётко установлено, что причиной затопления явилось отсутствие капитального ремонта кровли, проведение текущего ремонта эксперт посчитал нецелесообразным, и что собственники о необходимости этого ремонта были заблаговременно извещены, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за отсутствие этого ремонта на управляющую организацию. Силами ООО"РЭУ-21" неоднократно проводился текущий ремонт участков кровли над квартирой истца, что не привело к устранению протеканий именно из-за большего физического износа крыши, требующей капитального ремонта.

Считает, что поскольку на момент возникновения необходимости капитального ремонта кровли, а экспертным заключением ООО "Кузбасс-Эксперт" установлено, что необходимость капитального ремонта кровли возникла в 1993 году, квартира истца не была приватизирована, то ответственность по возмещению ущерба подлежит удовлетворению за счёт администрации г. Кемерово.

Малышко Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

ООО "РЭУ-21", Администрация гор. Кемерово, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Малышко Е.Г., просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Аналогичные положения предусмотрены п.4.6.1.26 и 4.6.4 вышеуказанных Правил.

В силу п.5.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, в том числе ремонт по протечке кровли.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малышко Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В указанной квартире истец зарегистрирован и постоянно проживает. Квартира расположена на 5-ом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется ООО "РЭУ-21" (т.1 л.д.130-149).

04 июля 2014 года в результате протекания кровли дождевыми водами произошло затопление квартиры, в которой проживает истец. Последнему причинен ущерб в виде повреждений и дефектов, имеющихся в квартире в связи с протеканием кровли дома, а также повреждения от затопления имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и виновным бездействием ответчика ООО "РЭУ-21" вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, и взыскал в пользу истца денежные суммы, указанные в решении суда.

Решение суда в части присужденного размера причиненного ущерба и убытков сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РЭУ-21" о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит удовлетворению за счёт администрации г. Кемерово, являются необоснованными.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "РЭУ-21" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

В соответствии с п.2.1.13 договора ООО "РЭУ-21" приняло на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Собственник, в свою очередь, в соответствии с п.2.4.2 договора, вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

При данных обстоятельствах, поскольку многоквартирный дом находится в управлении ООО "РЭУ-21", то именно данная компания обязано содержать общее имущество в многоквартирном доме и заключать в этих целях соответствующие договоры с подрядными организациями либо своевременно выдавать таким организациям заказы на производство работ, обеспечивающих надлежащее техническое состояние устройств и оборудования мест общего пользования.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба (убытков), причиненного истцу в результате затопления его квартиры с ООО "РЭУ-21", поскольку в силу п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006г., крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "РЭУ-21" за причинение вреда, подтверждается материалами дела - актами обследования квартиры истца, письмом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 26.08.2013г. N2829, свидетельскими показаниями о затоплении квартиры истца с кровли дома во время дождя, неудовлетворительном состоянии кровли и наличии повреждения имущества, находящегося в квартире; экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты о размере ущерба вследствие затопления; заключением эксперта ООО "Кузбасс эксперт", содержащим выводы о том, что протечка кровли возникла вследствие такого износа кровли, когда восстановление ее функциональности возможно исключительно путем капитального ремонта, проведение работ по ремонту кровли, необходимых для устранения протеканий с кровли в "адрес", возможно провести только в части кровли над указанной квартирой посредством текущего ремонта.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку она является правильной и обоснованной.

Доводы жалобы ООО "РЭУ-21" выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, субъективном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Отказывая истцу Малышко Е.Г. во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на нормах ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и истец связывает моральный вред с причиненными нравственными страданиями, вызванными ухудшением состояния здоровья, переживаниями, чувством тревоги, беспокойства и обиды вследствие залива квартиры, вынужден постоянно выслушивать от сотрудников ООО "РЭУ-21" оскорбления в свой адрес, при этом суд не установил нарушений действиями ответчика каких-либо неимущественных прав истца, поскольку требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с нарушение имущественных прав.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В данной закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК РФ. Впоследствии истец основание иска не изменял.

Суд первой инстанции, оказывая в иске о компенсации морального вреда, обоснованно руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, тем самым рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы Малышко Е.Г. сводятся к применению к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, статей 13 и 15 данного Закона, т.е. фактически истец изменяет основание иска.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе дополнительные основания взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание и не является поводом для отмены судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РЭУ-21", Малышко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: